Дело № 12-259/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конькова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ ... области ... Коньков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе Коньков Д.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что при производстве по делу допущено нарушение его права на защиту, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм процессуального права.
В судебном заседании Коньков Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника и об опросе свидетелей, явка которых обеспечена, удовлетворено.
Защитник Конькова Д.В. по доверенности Вахрушев П.В. доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу в отношении Конькова Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявленное защитником ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении удовлетворено.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Конькова Д.В., защитника Вахрушева П.В., свидетелей В. и К., показавших, что Коньков Д.В. находился в трезвом состоянии и не нарушал общественный порядок, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что Коньков Д.В. __.__.______ года около ... часа ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № __ по улице ... в ... города ... области, в присутствии посторонних граждан, а именно, Р.., и сотрудников милиции выражался нецензурной бранью, своими действиями нарушил общественным порядок, проявил явное неуважение к обществу.
Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, является мелким хулиганством и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Нарушив общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Коньков Д..В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, противоречит материалам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Конькова Д.В. правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Конькове Д.В., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, процессуальные права Конькову Д.В. разъяснены. Процедура разъяснения Конькову Д.В. процессуальных прав удостоверена его подписью в соответствующей графе названного протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении право Конькова Д.В. на представление объяснений не нарушено. В своих объяснениях, изложенных в протоколе, Коньков Д.В. указал, что не согласен с данным процессуальным документом.
Между тем, несогласие Конькова Д.В. с изложенными в протоколе об административном правонарушениями обстоятельствами дела, не может свидетельствовать о том, что данный протокол получен с нарушением закона.
Отказ Конькова Д.В. дать объяснения в копии протокола об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.
Неточное указание в протоколе об административном правонарушении на дату его составления не является существенным процессуальным нарушением, поскольку имеет характер явной технической описки, устранимой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении Конькова Д.В. __.__.______ года, а не __.__.______ года в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы Коньковым Д.В. и его защитником не оспаривается.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Коньковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами.
Административное задержание Конькова Д.В. проведено в полном соответствии с требованиями статей 27.3 и 27.4 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол.
Факт нарушения Коньковым Д.В. общественного порядка, кроме указанных протоколов, подтвержден письменными объяснениями свидетеля Р., соответствующими требованиям ст. ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, и рапортом сотрудника милиции, на которого в силу п. 8 ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями) возложена обязанность обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых сделаны выводы мирового судьи, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Конькова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Показания свидетелей К. и В. не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются протоколом о доставлении Конькова Д.В. в медицинский вытрезвитель, из которого усматривается, что Коньков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены права Конькова Д.В. на защиту, являются не состоятельными.
В соответствии со статьей 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Заявленное Коньковым Д.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено мировым судьей в установленном порядке и с учетом требований части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Отказ Конькову Д.В. в удовлетворении заявленного ходатайства надлежащим образом мотивирован в постановлении мирового судьи.
Поскольку ходатайство Конькова Д.В. разрешено мировым судьей в соответствии с процессуальными требованиями, оснований полагать, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушено право Конькова Д.В. на судебную защиту, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Конькову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не является максимальным, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Конькова Д.В., как лица, совершившего административное правонарушение.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены постановления о назначении административного наказания отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Конькова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Конькова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер