Дело № 12-191/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 13 июля 2010 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев жалобу защитника Воронова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области от __.__._____ года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области от __.__._____ года Ямов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе защитник Ямова Д.А. - Воронов М.И. просит постановление отменить, утверждает, что Ямов Д.А. автомобилем не управлял, при производстве по делу должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, Ямов Д.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, второй понятой при составлении процессуальных документов не присутствовал, допущена фальсификация документов, имеются дописки после составления документов. В постановлении мировым судьей необъективно оценены показания свидетелей.
В судебном заседании Ямов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник Воронов М.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносились дополнения, что является существенным процессуальным нарушением, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись понятого Б.., который не присутствовал при составлении указанных протоколов, подписи выполненные от имени Б. не принадлежит ему.
Ямову Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отвода и ходатайств не поступило. В защитнике Воронове М.И. нуждается.
Защитнику Воронову М.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода не поступило. Заявлены ходатайства:
- о допросе специалиста З... В удовлетворении ходатайства отказано, так как представленные материалы достаточны для принятия решения по делу;
- о вызове и допросе в качестве свидетелей П., А., Б.., М... В удовлетворении ходатайства отказано, так как представленные материалы достаточны для принятия решения по делу;
- о допросе в качестве свидетелей Е.., К... Ходатайство удовлетворено;
- о приобщении к материалам дела копии заявления Ямова Д.А. о совершенном преступлении, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ямова Д.А. от __.__._____ года, копии акта освидетельствования Р... Данное ходатайство удовлетворено, указанные материалы приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Ямова Д.А. и защитника Воронова М.И., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, __.__._____ года около ... часов ... минут на 1 км подъезда к деревне ... ... Ямов Д.А., управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак «№ __» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Ямов Д.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Факт управления Ямовым Д.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением Е...
При возбуждении дела об административном правонарушении Ямов Д.А. не заявлял, что транспортным средством не управлял.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Ямову Д.А. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, при производстве по делу об административном правонарушении лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Ямов Д.А., в силу личного волеизъявления, отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.
Нежелание Ямова Д.А. давать объяснения не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
В судебном заседании Ямов Д.А. показал, что __.__._____ года в ... он отъехал от дома В. в деревне ... на своем автомобиле, чтобы подождать В., а затем ехать на охоту. Затем, находясь в машине вместе с К. и Е.., они стали распивать спиртные напитки. Он находился за рулем автомобиля. В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ямов Д.А. отказался. Также ему предложили проехать в ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Понятых при этом не было. Ранее сотрудников милиции, которые составляли процессуальные документы по делу, он не знал.
Допрошенный свидетель Е. показал, что __.__._____ года он вместе с Ямовым Д.А. и К. сидели в его машине в деревне ... и распивали спиртные напитки, затем собирались ехать на охоту. В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил Ямова Д.А. предъявить документы, так как он находился за рулем автомобиля. Произошедшие события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный свидетель К. показал, что __.__._____ года он вместе с Е. приехали к В. в деревню .... __.__._____ года они сели в машину, которой управлял Ямов Д.А. и поехали. Отъехав на небольшое расстояние от дома, они остановились и стали распивать спиртные напитки. Затем к ним подошел инспектор ГИБДД и попросил у Ямова Д.А. документы, что было в дальнейшем ему неизвестно. Через некоторое время подъехала машина эвакуатор.
Доводы защитника Воронова М.И. о том, что Ямов Д.А. не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, оценены на основании представленных доказательств и обосновано отвергнуты как несостоятельные.
Таким образом, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Ямов Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения..
Правильность выводов мирового судьи о совершении Ямовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Инспекторы ГИБДД в силу закона - пункта 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Из материалов дела видно, что основанием полагать о нахождении водителя Ямова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него нескольких признаков: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Ямова Д.А. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Ямов Д.А. не оспаривал наличие у него признаков алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Ямов Д.А. находится в состоянии опьянения, при этом Ямов Д.А. собственноручно выразил свой отказ от прохождения освидетельствования в акте освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил.
Направление Ямова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых. Показания свидетеля Е., данные в судебном заседании у мирового судьи о том, что протокол был подписан только одним понятым, опровергаются исследованными материалами. Все процессуальные документы, составленные в присутствии понятых, подписаны ими. Показания свидетелей К. и Е.., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подтверждают, что при составлении процессуальных документов был только один понятой.
Согласно истребованных судом документов, установлено, что в соответствии со справкой о проведенном исследовании № __ от __.__._____ года, подписи от имени Б. в протоколе № __ № __ о направлении на медицинское освидетельствование и в акте № __ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены одним лицом. Определить, выполнены ли данные подписи Б. или иным лицом, не представилось возможным.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют установленным законом требованиям и содержат подписи понятых, которыми удостоверены факты совершения процессуальных действий в их присутствии. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, зафиксированных понятыми, не имеется.
Таким образом, на основании исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что доводы защитника и Ямова Д.А. об участии одного понятого при направлении на медицинское освидетельствование Ямова Д.А. опровергнуты совокупность допустимых доказательств.
Отказ Ямова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В жалобе и в ходе судебного разбирательства наличие у Ямова Д.А. признаков алкогольного опьянения не оспаривается, не оспаривается Ямовым Д.А. и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Ямов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Ямовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ямова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что дополнения, внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ямова Д.А., о которых указывает защитник и Ямов Д.А., не относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, так как основания направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и стороной защиты не оспариваются.
Оснований считать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством у суда не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ямову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Ямова Д.А., как лица, совершившего административное правонарушение.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области от __.__._____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ямова Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Воронова М.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья С.А. Краев