Дело № 12-221/10
Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу Архангельской области ... Сластихин А.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Заместитель Котласского межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании Сластихин А.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения протеста извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
Потерпевший К. о месте и времени рассмотрения протеста также извещался, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями статьи 25.1 и статьи 25.2 КоАП РФ дело по протесту прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, ... около ... часа ... минут на территории котельной, расположенной по адресу: ... область, город ..., проезд ..., строение № __, Сластихин А.В. допустил сильный шум при чистке котла в указанной котельной, чем нарушил тишину и покой в ночное время К., проживающего в доме № __ по улице ... города ....
Часть 1 статьи 2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение тишины и покоя граждан, совершенное на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия пришла к выводу о том, что документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения Сластихиным А.В. тишины и покоя граждан в ночное время нашел свое подтверждение.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Сластихина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией допущено существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
В постановлении по делу об административном правонарушении административный орган в обоснование вины Сластихина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона, сослался на протокол об административном правонарушении, сообщением дежурного ОВД г. Котласа, рапорт сотрудника милиции, объяснения потерпевшего К. и объяснения свидетеля Ж.
Принимая данные доказательства как достоверные, административная комиссия не учла положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при взятии объяснений свидетелю Ж. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные частями 2 и 3 статьи 25.6 КоАП РФ.
В нарушение требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ Ж.., являясь свидетелем по делу, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении не предупреждался.
В ходе рассмотрения дела по существу административным органом свидетель Ж.. на заседание комиссии не вызывался и устно в установленном порядке не опрашивался.
Равным образом, при взятии письменных объяснений по делу Сластихину А.В. не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. На рассмотрении дела Сластихин А.В. не присутствовал.
При такой ситуации использование при вынесении постановления по делу об административном правонарушении таких доказательств, как письменные объяснения свидетеля Ж.. и Сластихина А.В., недопустимо.
В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, представленные на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении должны содержать доказательства наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем оценка имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности административной комиссией в постановлении не приведена.
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, административная комиссия не приняла мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
Так, в статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежит лицо, совершившее, противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Полагая, что Сластихин А.В. является должностным лицом, административный орган не принял во внимание примечание к статье 2.4 КоАП РФ, где разъяснено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, принятие решения о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей и определение порядка их хранения.
Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сластихин А.В. обладает статусом должностного лица. Касающиеся исполнения трудовой функции Сластихина А.В. приказы либо распоряжения о приеме на работу, трудовой договор (контракт), должностные инструкции и другие документы в материалы дела не представлены.
В этой связи вывод административного органа о виновности Сластихина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона, при наличии имеющихся в деле документов не может считаться обоснованным.
Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Двухмесячный срок давности привлечения Сластихина А.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу Архангельской области ... в отношении Сластихина А.В. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Сластихина А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер