Дело № 12-52/10
Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2010 года г. Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № __ ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ ... области, ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ ... области, ..., Стрельников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией в доход государства предметов административного правонарушения.
В жалобе Стрельников А.И. просит постановление отменить, утверждает, что, совершенное правонарушение не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждено Котласским межрайонным прокурором с превышением своих полномочий.
В судебное заседание Стрельников А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заключение прокурора Шарубина Д.М., полагавшего о необоснованности жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.______ года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в торговом отделе магазина по адресу: ... района ..., ..., ..., принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «...», ... которого является Стрельников А.И., выявлена продажа товаров без предусмотренной законодательством маркировки для осуществления налогового контроля в случае, если такая маркировка обязательна.
В ходе проверки выявлено, что на витрине указанного торгового отдела на одной из девяти бутылок водки марки «Кузьмич на рыбалку» (емкость 1 литр, содержание спирта 40%, дата розлива __.__.______ года, производитель – ЗАО «...» - ...) отсутствовала федеральная специальная марка.
Указанные обстоятельства Стрельниковым А.И. в жалобе не оспариваются.
Между тем, на основании требований п. 2 ст. 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года №171-ФЗ (далее Федеральный закон №171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.
Допустив продажу алкогольной продукции без соответствующей маркировки, ... Стрельников А.И., являясь должностным лицом, нарушил требования приведенных норм Федерального закона №171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы в том, что действия Стрельникова А.И. не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ нахожу не состоятельными.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 ст. 12 данного Закона, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Статья 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск или продажу товаров и продукции, в отношении которой установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ, относится к категории административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (Глава 15 КоАП РФ).
Поскольку федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющими осуществление контроля за уплатой налогов, ее отсутствие при розничной продаже алкогольной продукции свидетельствует о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
При такой ситуации действия Стрельникова А.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Не может служить основанием отмены принятого постановления довод жалобы, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором, компетенция которого не распространяется на территорию ... ....
Как следует из требований п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) прокурор по основаниям, установленным законом, имеет право возбуждать производство об административном правонарушении.
Осуществляя надзорные функции за соблюдением и исполнением законодательства в отношении органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор на основании положений ст. ст. 21 и 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вправе иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «...» и ... Стрельников А.И. зарегистрированы в ... области (л. д. 19-20, 26-27).
При такой ситуации, учитывая, что осуществление прокурорского надзора производилось в отношении юридического лица и его руководителя, находящихся на территории г. ..., полагаю, что Котласским межрайонным прокурором дело об административном правонарушении в отношении Стрельникова А.И. возбуждено в пределах своих полномочий.
Нарушений принципа организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации, установленных законодательством о прокуратуре, в данном случае не усматривается.
Процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Данное постановление составлено правильно согласно требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Стрельникове А.И. как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия постановления Стрельникову А.И. вручена, процессуальные права разъяснены. В постановлении Стрельников А.И. собственноручно указал, что с правонарушением согласен.
Оснований ставить под сомнение первоначально удостоверенные Стрельниковым А.И. данные в постановлении не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Стрельникову А.И. правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден и предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит Стрельников А.И. в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № __ ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ ... области, ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении Стрельникова А.И. оставить без изменения, а жалобу Стрельникова А.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер