Дело № 12-73/10
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2010 года г. Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № __ ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ ... области ... Кривошеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе защитник Кривошеева А.В. по доверенности Воронов М.И. просит постановление отменить, утверждает, что Кривошеев А.В. автомобилем не управлял, при производстве по делу должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения. В постановлении мировым судьей необъективно оценены показания свидетелей.
В судебном заседании Кривошеев А.В. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.
Защитник Кривошеева А.В. по доверенности Воронов М.И. доводы жалобы также поддержал, дополнительно указав, что в протокол об административном правонарушении без уведомления Кривошеева А.В. вносились дополнения, что является существенным процессуальным нарушением, ущемляющим право Кривошеева А.В. на судебную защиту.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Кривошеева А.В. и защитника Воронова М.И., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как усматривается из материалов дела, в ... время ... у дома № __ по ... в городе ... области, Кривошеев А.В. управлял транспортным средством «...», с государственным регистрационным знаком № __, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), после чего, в ... часа ... минут этого же дня не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Кривошеев А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Кривошеев А.В. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Кривошеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В жалобе и в ходе судебного разбирательства наличие у Кривошеева А.В. признаков алкогольного опьянения не оспаривается.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кривошеев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Кривошеевым А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника милиции.
При возбуждении дела об административном правонарушении Кривошеев А.В. не заявлял, что транспортным средством не управлял.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Кривошееву А.В. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, при производстве по делу об административном правонарушении лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Кривошеев А.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и отказался от получения копий этих документов.
Нежелание Кривошеева А.В. давать объяснения и расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Кривошеев А.В. управлял транспортным средством.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Кривошеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу, включая показания свидетелей со стороны Кривошеева А.В., мировым судьёй оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод об их допустимости, установив в судебном заседании хронологию события административного правонарушения, совершенного Кривошеевым А.В.
Обжалуя постановление, защитник по существу предлагает установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права.
Между тем, различная точка зрения мирового судьи и защитника на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу отсутствовали понятые, несостоятелен.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют установленным законом требованиям и содержат подписи понятых, которыми удостоверены факты совершения процессуальных действий в их присутствии. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, зафиксированных понятыми, не имеется.
Не может считаться обоснованным довод защитника, изложенный в ходатайстве о прекращении производства по делу, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от __.__._____ года вместе с другими документами поступил мировому судье __.__._____ года. Определением мирового судьи от __.__._____ года протокол и другие материалы дела возвращены в ОГИБДД ... ввиду неправильного оформления, поскольку в нем не указано место и время управления Кривошеевым А.В. транспортным средством.
__.__._____ года указанный протокол вновь поступил мировому судье, где указано, что Кривошеев А.В. задержан за управление автомобилем с признаками опьянения у дома № __ по ... в ....
Объяснениями Кривошеева А.В. и защитника Воронова М.И. в судебном заседании подтверждается, что копия протокола об административном правонарушении от __.__._____ года с внесенными дополнениями получена Кривошеевым А.В. __.__._____ года на судебном участке мирового судьи при ознакомлении с материалами дела по заявлению (л. д. 22).
Материалами дела подтверждено, что от получения копии протокола об административном правонарушении __.__._____ года Кривошеев А.В. отказался.
В ходе рассмотрения дела до принятия мировым судьей процессуального решения копия протокола Кривошееву А.В. вручена. Разночтений между протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела, и его копией, которая вручена Кривошееву А.В., не установлено.
В этой связи требования ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ о вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении выполнены.
Поскольку копия протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями Кривошееву А.В. вручена, он и его защитник при производстве по делу у мирового судьи знали об обстоятельствах события правонарушения, указанных в данном протоколе.
При рассмотрении дела мировым судьей Кривошеев А.В., имея при себе копию протокола с внесенными дополнениями, не заявлял о том, что нарушено его право на судебную защиту.
При такой ситуации у мирового судьи не имелось оснований считать, что действиями должностных лиц по внесению в протокол дополнений нарушено право Кривошеева А.В. на судебную защиту.
Не установлено данных оснований и при пересмотре постановления мирового судьи.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кривошеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кривошееву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Кривошеева А.В., как лица, совершившего административное правонарушение.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № __ ... области ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кривошеева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Воронова М.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер