Дело № 12-58/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2010 года г. Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № __ ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ ... области ... Суханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Суханов А.А. просит постановление отменить, утверждает, что автомобилем не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, умысла на совершение правонарушения не имел, поэтому в его действиях отсутствуют нарушения требований правил дорожного движения.
В судебном заседании Суханов А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) совершено М.., которая управляла автомобилем и совершила наезд на автомобиль потерпевшей. После совершения ДТП, оставив записку на лобовом стекле автомобиля потерпевшей, он и М. ушли домой, посчитав, что отношения с потерпевшей урегулируют позднее. Утром потерпевшая вызвала его на улицу, куда вскоре приехали сотрудники милиции, которые обманным путем заставили его подписать протокол об административном правонарушении.
Защитник Суханова А.А. по доверенности Воронов М.И. просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, привел доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе.
Потерпевшая К. о месте и времени рассмотрения дела извещена, телефонограммой заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства и свидетеля М.., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.______ года в ... часа ... минут у дома № __ по ул. ... в городе ... области, Суханов А.А., управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком № __, совершил наезд на стоящий автомобиль «...», имеющий регистрационный знак № __, причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
Факт управления Сухановым А.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимися в деле письменными объяснениями Суханова А.А. и потерпевшей К., из которых видно, что управлял транспортным средством «...» Суханов А.А.
При ознакомлении с процессуальными документами Суханов А.А. не заявлял, что транспортным средством не управлял, и что это обстоятельство может подтвердить вышеуказанный свидетель.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Суханову А.А. разъяснены, при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Суханов А.А. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении дал письменные объяснения, указав, что управлял транспортным средством, возражений на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не представил. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Сухановым А.А. сведений не имеется.
При такой ситуации доводы жалобы и объяснения свидетеля М.., показавшей, что Суханов А.А. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.
В этой связи, полагаю, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Суханов А.А. управлял транспортным средством.
Являясь участником дорожного движения, Суханов А.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Совершив наезд на автомобиль потерпевшей, и повредив данное транспортное средство, Суханов А.А., являясь водителем, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Довод жалобы и защитника Воронова М.И., что Суханов А.А. не являлся водителем по определению Правил дорожного движения несостоятелен и основан на неправильном понимании норм материального права.
Наличие механических повреждений у автомобиля потерпевшей К., схема ДТП, и то обстоятельство, что после ДТП Суханов А.А. ушел с места происшествия в жалобе и в судебном заседании участниками судопроизводства не оспаривается.
Не обоснованным является довод жалобы и в том, что в связи с незначительностью механических повреждений автомобиля потерпевшей Суханов А.А. мог оставить место ДТП согласно п. 2.6 Правил дорожного движения.
В соответствии с положениями п. 2.6. указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Между тем, установленные приведенной нормой обязанности Суханов А.А. также не выполнил.
Правильность выводов мирового судьи о том, что Суханов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен и в присутствии Суханова А.А. Событие правонарушения и сведения о Суханове А.А., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Суханову А.А. вручена, процессуальные права разъяснены. В протоколе об административном правонарушении Суханов А.А. не оспаривал фактические обстоятельства дела.
Имеющиеся по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленной ОГИБДД по ... справки следует, что Суханов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушения в области безопасности дорожного движения. Тем не менее, Суханов А.А. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.1 КоАП РФ – предупреждение совершения правонарушителем новых правонарушений.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Суханову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Суханова А.А., как лица, совершившего административное правонарушение.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № __ ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Суханова А.А. оставить без изменения, а жалобу Суханова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер