Дело № 12-256/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «...» Кичкина А.П. на постановление главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам от __.__.______ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам ... Общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ООО «...» Кичкин А.П. просит постановление отменить. Утверждает, что проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, проведена без согласования с прокуратурой, поэтому приведенные в постановлении доказательства получены с нарушениями закона.
В судебном заседании законный представитель Кичкин А.П. доводы жалобы поддержал, указав, что принял все меры к устранению нарушения законодательства.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя Кичкина А.П., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, в период проведения внеплановой документарной проверки с __.__.______ года по __.__.______ года установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «...» нарушило требования пункта 6 класса 5 подраздела 7.1.12 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-ОЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно, допустило размещение и эксплуатацию отдельно стоящего предприятия общественного питания - летнего кафе по адресу: ..., ..., ... на расстоянии менее 50 метров от жилых домов № __, № __ по ... в городе ....
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно требованиям пункта 6 класса 5 подраздела 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (в редакции от 06 октября 2009 года), для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофункциональных комплексов установлена санитарно-защитная зона 50 метров.
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.
Допустив размещение и эксплуатацию отдельно стоящего предприятия общественного питания - летнего кафе по адресу: ..., ..., ... на расстоянии менее 50 метров от жилых домов № __, № __ по ... в городе ..., ООО «...» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что проверка предприятия должна проводиться только по согласованию с органом прокуратуры, является несостоятельным.
В силу положений части 5 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный Закон от 26 декабря 2008 года) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
С учетом приведенных положений законодательства можно сделать вывод о том, что согласования с органом прокуратуры требует проведение только выездной внеплановой проверки, однако, для проведения документарной внеплановой проверки такого согласования не требуется.
При такой ситуации, для проведения внеплановой документарной проверки с __.__.______ года по __.__.______ года в отношении ООО «...» должностному лицу согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «...» не требовалось.
Доводы законного представителя Кичкина А.П. о том, что на момент принятия постановления по делу об административном правонарушении им, как должностным лицом, устранены нарушения законодательства, противоречат материалам дела.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Кичкину А.П. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Кичкин А.П. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, собственноручно указав, что с правонарушением согласен, возражений на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не представил. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Кичкиным А.П. сведениях не имеется.
При этом протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен и в присутствии Кичкина А.П. Событие правонарушения и сведения о Кичкине А.П.., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, процессуальные права Кичкину А.П. разъяснены, копия протокола вручена. Процедура разъяснения процессуальных прав Кичкину А.П. удостоверена его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Сведения о том, что по адресу: ..., ..., ... в настоящее время Обществом с ограниченной ответственностью «...» производится эксплуатация торгового павильона, а не летнего кафе, материалами дела не подтверждаются.
Напротив, из договора аренды, заключенного между ООО «...» и ООО «...», следует, что арендуемое имущество может использоваться только в целях продажи разливного и фасованного пива, чая, кофе, сэнковой продукции, приобретенной у поставщиков, указанных арендодателем, - то есть в целях размещения кафе. Договором аренды между ... Серебренниковой А.С. и ООО «...» также подтверждено, что данному юридическому лицу нежилые помещения, расположенные в ... по ..., ... переданы исключительно для размещения кафе, ресторана и аппарата управления.
Правильность выводов должностного лица о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами.
Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая представленные доказательства, должностное лицо сделало правильный вывод об их допустимости.
Обстоятельства, на основании которых сделаны выводы должностного лица, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, не является максимальным, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, правовые основания для отмены постановления о назначении административного наказания отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО ...» Кичкина А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Л. Баумгертнер