Дело № 12-203/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев протест Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ... Долгушин А., являющийся гражданином ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В протесте Котласский межрайонный прокурор просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления Долгушиным А. трудовой деятельности в период с __.__.______ года по __.__.______ года.
В судебном заседании Долгушин А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения протеста извещался надлежащим образом. Ранее заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, дополнительно указав, что в период времени с __.__.______ года до __.__.______ года ... деятельность не осуществлял.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ заявленное Долгушиным А. ходатайство подлежит удовлетворению, поэтому дело по протесту прокурора рассмотрено в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, гражданин ... Долгушин А., имея разрешение на временное проживание и регистрацию по адресу: ..., ..., ..., ..., в период с __.__.______ года по __.__.______ года осуществлял трудовую деятельность в качестве ..., не имея разрешения на работу, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в Постановлении Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации».
Поскольку иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.
Осуществляя трудовую деятельность в качестве ... при отсутствии у него разрешения на работу, выдаваемого в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Долгушин Александр, являясь иностранным гражданином, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ.
Миграционный учет иностранных граждан осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без разрешения на работу ставит под угрозу полноту и достоверность сведений государственного статистического наблюдения в сфере миграции, что не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что Долгушин А. является гражданином ....
Факт отсутствия у Долгушина А. разрешения на работу в период с __.__.______ года по __.__.______ года подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и в протесте не оспаривается.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № __ Долгушин А. является ... с __.__.______ года.
Согласно сообщению МИФНС России № __ по ... и ... сведения о приостановлении ... Долгушиным А. ... деятельности в период с __.__.______ года по __.__.______ года в МИФНС не поступали.
Из представленной по запросу судьи налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Долгушина А. за __.__.______ года МИФНС России № __ по ... и ... видно, что сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за соответствующий налоговый период, составила ... рублей. Налоговая база по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Долгушина А. за __.__.______ года составила ... рублей.
При такой ситуации следует вывод о том, что трудовая деятельность в качестве ... Долгушиным А. в период с __.__.______ года по __.__.______ года осуществлялась.
С учетом изложенного, вывод должностного лица о совершении Долгушиным А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, является обоснованным.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Долгушина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Долгушина А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Долгушине А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Процессуальные права Долгушину А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.
С протоколом об административном правонарушении Долгушин А. согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает. Оснований ставить под сомнение первоначально удостоверенные Долгушиным А. данные в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Указанные доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При наличии представленных по делу доказательств доводы протеста о том, что осуществление Долгушиным А. трудовой деятельности в период с __.__.______ года по __.__.______ года не подтверждается, не состоятельны.
Административное наказание назначено Долгушину А. в пределах санкции статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Долгушина А. оставить без изменения, а протест Котласского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Л. Баумгертнер