Дело № 12-251/10
Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухорина С.В. на постановление государственного инспектора города ... и ... ... области по пожарному надзору Старцевой Н.Н. ...,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора ... и ... ... Старцевой Н.Н... Мухорин С.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Мухорин С.В. просит постановление отменить, утверждает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не является лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте, где были выявлены нарушения пожарной безопасности.
В судебное заседание Мухорин С.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявленное Мухориным С.В. ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Мухорина С.В. Деснев Д.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому жалоба рассмотрена без участия защитника Деснева Д.Н.
Защитник Цикин А.Н. доводы Мухорина С.В., изложенные в жалобе, поддержал, представив дополнения к жалобе, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте установлена статьей 11.16 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Цикина А.Н. и помощника ... транспортного прокурора Меньшакова А.Н., полагавшего о несостоятельности доводов жалобы, полагаю, постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления должностного лица, ... транспортной прокуратурой совместно с инспектором Отдела государственного пожарного надзора и должностными лицами филиалов ОАО «...» __.__.______ года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: ... область, город ..., ..., улица ..., дом № __, пользование которым осуществляется эксплуатационным локомотивным депо ... железной дороги - филиала ОАО «...».
В результате проверки в указанном здании выявлены многочисленные нарушения Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313.
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо органа пожарного надзора пришло к выводу о том, что лицом, ответственным за пожарную безопасность в административном здании эксплуатационного локомотивного депо, является Мухорин С.В.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Мухорина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении в отношении Мухорина С.В. рассмотрено в его отсутствие должностным лицом __.__.______ года.
Из представленных материалов видно, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Мухорин С.В. извещался органом пожарного надзора заказной корреспонденцией, направленной в адрес эксплуатационного локомотивного депо. __.__.______ года уведомление о месте и времени рассмотрения дела поступило в указанную организацию (л. д. 42).
Однако сведения о том, что уведомление о рассмотрении дела вручено Мухорину С.В., а также сведения об извещении Мухорина С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства в представленных материалах отсутствуют.
Направление извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту работы Мухорина С.В. в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должностным лицом обязанности по его извещению о рассмотрении дела.
Так, при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что согласно графику отпусков в эксплуатационном локомотивном депо Мухорин С.В. с __.__.______ года находился в отпуске продолжительностью ... календарных дней (л. д. 74).
Довод должностного лица в постановлении, что Мухорин С.В. извещался о рассмотрении дела при составлении протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Мухорина С.В. возбуждалось посредством постановления от __.__.______ года, вынесенного ... транспортным прокурором. При этом сведения о том, что Мухорин С.В. извещается о рассмотрении дела в органе пожарного надзора на __.__.______ года, в указанном процессуальном документе отсутствуют.
Поскольку сведения о надлежащем извещении Мухорина С.В. о месте и времени рассмотрения дела в органе пожарного надзора отсутствовали, вывод в постановлении должностного лица о том, что он надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, является необоснованным.
Допущенное при рассмотрении дела должностным лицом по пожарному надзору нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим нарушение права Мухорина С.В. на защиту, поэтому постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в орган пожарного надзора на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора города ... и ... ... по пожарному надзору Старцевой Н.Н. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Мухорина С.В. отменить, дело об административном правонарушении направить в орган пожарного надзора на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер