Дело № 12-74/10
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2010 года г. Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № __ ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ ... области ... Суханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник Воронов М.И. просит постановление отменить, утверждает, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Суханова А.А. незаконно, поскольку он отсутствовал в заседании по уважительным причинам. Автомобилем Суханов А.А. не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, умысла на совершение правонарушения не имел.
В судебном заседании Суханов А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) совершено М. Сотрудники милиции обманным путем заставили его подписать протокол об административном правонарушении, а его письменные объяснения к материалам дела не приложили.
Защитник Суханова А.А. по доверенности Воронов М.И. просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, привел доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, свидетелей М., Б., Л. и М., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как усматривается из материалов дела, ... в ... часов ... минут у дома № __ по ул. ... в городе ..., Суханов А.А., являясь водителем транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № __, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Суханов А.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Употребив алкогольный напиток после ДТП, к которому Суханов А.А. был причастен, до решения вопроса о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или освобождения от него, Суханов А.А. нарушил требование Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
Употребление Сухановым А.А. алкогольных напитков после ДТП, основания направления Суханова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в жалобе и в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Медицинское освидетельствование Суханова А.А. на состояние опьянения проведено врачом ГУЗ «... диспансер» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления Суханова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования, который составлен в установленной форме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в жалобе и в ходе судебного разбирательства Сухановым А.А. и защитником Вороновым М.И. также не оспариваются.
Факт управления Сухановым А.А. транспортным средством и причастности его к ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении.
При ознакомлении с процессуальными документами Суханов А.А. не заявлял, что транспортным средством не управлял, и что это обстоятельство могут подтвердить вышеуказанные свидетели, которые на тот момент со слов Суханова А.А. знали об обстоятельствах дела.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Суханову А.А. разъяснены, при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Суханов А.А. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал изложенные в нем обстоятельства. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Сухановым А.А. сведений не имеется.
При такой ситуации доводы жалобы и объяснения свидетелей М. и М., показавших, что Суханов А.А. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.
Из объяснений свидетелей Б. и Л. следует, что они видели, как, уезжая от них, за управление автомобилем садилась М. Об обстоятельствах ДТП они информацией не располагают.
В жалобе на постановление мирового судьи указано, что Суханов А.А. при составлении протокола об административном правонарушении признавал себя виновным в совершении правонарушения.
В этой связи, полагаю, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Суханов А.А. являлся водителем, причастным к ДТП.
Довод жалобы, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением прав Суханова А.А. на судебную защиту не может считаться состоятельным.
В судебное заседание мировому судье Суханов А.А. не представил доказательств того, что не может участвовать в судебном заседании. Представленный им больничный лист не является безусловным доказательством уважительности неявки в судебное заседание либо причин, препятствующих явке в суд. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в случае невозможности участия Суханова А.А. при рассмотрении дела, он вправе участвовать в заседании через своего защитника.
Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Суханова А.А. об отложении слушания дела надлежащим образом мотивировано.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен и в присутствии Суханова А.А. Событие правонарушения и сведения о Суханове А.А., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Суханову А.А. вручена, процессуальные права разъяснены. В протоколе об административном правонарушении Суханов А.А. не оспаривал фактические обстоятельства дела.
О том, что к материалам дела приложены письменные объяснения Суханова А.А., либо имеется отказ должностного лица в их приобщении к делу, протокол об административном правонарушении в соответствующей графе сведений не содержит. В ходе производства по делу об административном правонарушении Суханов А.А. о приобщении своих письменных объяснений не ходатайствовал.
Имеющиеся по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Суханову А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и не является максимальным.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № __ ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Суханова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Воронова М.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер