Дело №12-268/10
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по жалобе Старцева А.Ф. на постановление ... ОГИБДД ОВД по городу ... Бабошина И.В. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением ... ОГИБДД ОВД по городу ... Бабошина И.В. ... Старцев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Старцев А.Ф. просит постановление отменить, утверждая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом не была привлечена потерпевшая сторона.
В судебном заседании Старцев А.Ф. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Старцева А.Ф. согласно представленного ордера адвокат Рыжова Е.А. доводы жалобы поддержала, указав, что при производстве по делу не определен размер материального ущерба, причиненного правонарушением, что является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Рыжову Е.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Постановлением должностного лица правильно установлено, что __.__._______ года в ... часов ... минут около дома № __ фл. № __ по улице ... в городе ... области Старцев А.Ф., управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком № __, отвлекся от управления транспортным средством и съехал на обочину, где совершил наезд на опору уличного освещения, повредив ее. Своими действиями Старцев А.Ф. нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Являясь участником дорожного движения, Старцев А.Ф. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указанным лицам запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.33 КоАП РФ.
Допустив наезд на опору уличного освещения, и повредив ее, Старцев А.Ф, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе, что в действиях Старцева А.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждено, что __.__._______ года Старцевым А.Ф. поврежден столб световой опоры. Указанные обстоятельства в жалобе и защитником в судебном заседании не оспариваются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог представляют собой сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
С учетом положений приведенной правовой нормы, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог и являются техническими средствами организации дорожного движения.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от __.__._______ года, столб световой опоры в результате наезда на него автомобиля под управлением Старцева А.Ф. упал на пересечение проезжих частей нерегулируемого перекрестка, чем создал угрозу безопасности дорожного движения на данном перекрестке.
С указанной схемой Старцев А.Ф. ознакомлен и возражений на нее не представил.
Поскольку повреждение Старцевым А.Ф. столба световой опоры, предназначенного для организации дорожного движения, создало угрозу безопасности дорожного движения, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным. Умышленной виной характеризуется только создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В этой связи повреждение по неосторожности столба световой опоры, что создало угрозу безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
Анализ диспозиции приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для наличия состава данного административного правонарушения не требуется определение причиненного повреждением имущественного вреда.
Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что к участию в деле не привлечено потерпевшее лицо, являются несостоятельными.
Из представленных материалов видно, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом потерпевшее лицо к участию в деле не привлекалось.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Старцева А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и не являются основанием освобождения его от административной ответственности.
Правильность выводов должностного лица о совершении Старцевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Старцева А.Ф. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Старцеве А.Ф., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Старцеву А.Ф. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Старцева А.Ф. с протоколом об административном правонарушении не может служить основанием для пересмотра постановления должностного лица.
Приведенные в постановлении должностного лица доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Старцева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Старцеву А.Ф. в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Старцева А.Ф., как лица, совершившего административное правонарушение.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, ... ОГИБДД ОВД по городу ... Бабошина И.В. ... в отношении Старцева А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Старцева А.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер