Дело №12-273/10
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «...» по городу ... области ... Поспеловский Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Котласский межрайонный прокурор в протесте просит постановление отменить. Утверждает, что протокол об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям, поскольку имеет неоговоренные исправления.
В судебном заседании Поспеловский Д.О. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения протеста извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
Потерпевший Г. о месте и времени рассмотрения протеста извещен, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело по протесту прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления административной комиссии.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, __.__.______ года с ... часов ... минут до ... часов ... минут __.__.______ года Поспеловский Д.О. под окном квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ... области допустил громкий разговор, чем нарушил тишину и покой в ночное время Г.., проживающего в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области.
Часть 1 статьи 2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, совершенное на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Допустив под окном квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ... области нарушение тишины и покоя Г., Поспеловский Д.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Утверждение в протесте о несоответствии протокола об административном правонарушении процессуальным требованиям противоречат материалам дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Поспеловского Д.О. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Поспеловском Д.О., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Поспеловскому Д.О. вручена, процессуальные права ему разъяснены. Содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе раскрыто. Процедура разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении удостоверена подписью Поспеловского Д.О.
В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах Поспеловский Д.О. не оспаривает фактические обстоятельства дела.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Поспеловскому Д.О. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Поспеловский Д.О. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении от объяснений отказался, возражений на данный протокол и другие материалы дела не представил.
Не желание Поспеловского Д.О. давать объяснения в протоколе об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления административного органа.
Имеющееся исправление в протоколе об административном правонарушении имеет характер явной технической описки, устранимой в ходе рассмотрения дела, что не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.
При рассмотрении дела Поспеловский Д.О. после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признал и раскаялся.
Вина Поспеловского Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона, подтверждена также объяснениями потерпевшего Г. и рапортом сотрудника милиции, на которого в силу положений статьи 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 (в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года) возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств.
Приведенные в постановлении административного органа доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе представленных по делу доказательств административной комиссией сделан правильный вывод о том, что Поспеловский Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Административное наказание назначено Поспеловскому Д.О. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной Областным законом санкции, с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Поспеловского Д.О. оставить без изменения, а протест Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер