Дело № 12-272/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев протест Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на определение административной комиссии Муниципального образования «...» ...,
у с т а н о в и л:
определением административной комиссии МО «...» ... протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ», в отношении Елезовой Е.Ф. возвращены в МОБ ОВД г. ... в связи с неправильным составлением протокола.
В протесте Котласский межрайонный прокурор просит определение административной комиссии отменить, утверждает, что протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям.
В судебном заседании Елезова Е.Ф. не присутствовала о месте и времени рассмотрения протеста извещалась, ходатайств и заявлений не представила.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело по протесту прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Потерпевшая Б., подтвердив факт нарушения Елезовой Е.Ф. тишины и покоя в ночное время, возражений на протест прокурора не представила.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав потерпевшую Б. и прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ» (далее - Областной закон) в отношении Елезовой Е.Ф., административным органом установлено, что при взятии объяснений с потерпевшей Б. ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, явились основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела в МОБ ОВД г. ... для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Елезовой Е.Ф. составлен в ее присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Елезовой Е.Ф., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Елезовой Е.Ф. разъяснены. Содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе раскрыто. Процедура разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении удостоверена подписью Елезовой Е.В.
Копия протокола об административном правонарушении, как следует из данного процессуального документа, Елезовой Е.Ф. вручена.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Процессуальное нарушение в виде ненадлежащего разъяснения прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшей Б. могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу административным органом.
В этой связи, возвращение административной комиссией протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Областного закона, является необоснованным.
При такой ситуации, определение административного органа ... вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому подлежит отмене.
Двухмесячный срок давности привлечения Елезовой Е.Ф. к административной ответственности, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
определение административной комиссии МО «...» ... о возвращении протокола об административном правонарушении отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Елезовой Е.Ф. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер