Дело №12-277/10
Р Е Ш Е Н И Е
07 сентября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «...» по городу ... области ... Бурова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Котласский межрайонный прокурор в протесте просит постановление отменить. Утверждает, что протокол об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям, поскольку имеет неоговоренные исправления. При рассмотрении дела административной комиссией не выяснено, достаточно ли представленных материалов для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Бурова А.Н. с доводами протеста согласилась, пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела не извещалась, административного правонарушения не совершала, копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась.
Потерпевший О. о месте и времени рассмотрения протеста извещен, однако в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ заявленное О. ходатайство подлежит удовлетворению, поэтому дело по протесту прокурора рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав Бурову А.Н. и прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления административной комиссии.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, __.__._______ года около ... часа ... минут Бурова А.Н. во дворе дома № __ по улице ... в городе ... области допустила громкий крик, свист, шум, чем нарушила тишину и покой в ночное время О., проживающего в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области.
Часть 1 статьи 2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, совершенное на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Допустив во дворе дома № __ по улице ... в городе ... области нарушение тишины и покоя О., Бурова А.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Утверждение в протесте о несоответствии протокола об административном правонарушении процессуальным требованиям и о том, что административной комиссией не выяснено, достаточно ли представленных материалов для рассмотрения дела, а также доводы Буровой А.Н., что копия протокола ей не вручалась, противоречат материалам дела.
Обстоятельства, на основании которых административный орган основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Буровой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Протокол об административном правонарушении в отношении Буровой А.Н. составлен в ее присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Буровой А.Н., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Буровой А.Н. разъяснены. Содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе раскрыто. Процедура разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении удостоверена подписью Буровой А.Н.
В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах Бурова А.Н. не оспаривает фактические обстоятельства дела.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Буровой А.Н. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бурова А.Н. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно указала, что сидела и разговаривала с друзьями, объяснив, таким образом, событие правонарушения. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Буровой А.Н. сведениях не имеется.
Копия протокола об административном правонарушении, как следует из данного процессуального документа, Буровой А.Н. вручена.
Неточное указание в протоколе об административном правонарушении на место совершения административного правонарушения имеет характер явной технической описки, устранимой в судебном заседании. Иных исправлений протокол об административном правонарушении не содержит.
Вина Буровой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона, подтверждена также объяснениями потерпевшего О. и рапортом сотрудника милиции, на которого в силу положений статьи 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 (в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года) возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств.
Каких-либо оснований полагать, что указанные объяснения О. получены с нарушением закона, не имеется.
Приведенные в постановлении административного органа доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе представленных по делу доказательств административной комиссией сделан правильный вывод о том, что Бурова А.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
В этой связи доводы Буровой А.Н. о том, что она не совершала административного правонарушения, являются несостоятельными.
Необоснованными являются доводы Буровой А.Н. и о том, что она не извещалась о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
О времени и месте рассмотрения дела Бурова А.Н. извещена надлежащим образом.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае отсутствия по месту жительства гражданина, которому необходимо вручить судебную повестку, она может быть вручена совершеннолетним членам семьи с их согласия. Такое извещение рассматривается как надлежащее.
Из имеющегося в деле почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено Буровой А.Н. по указанному ей адресу в протоколе об административном правонарушении.
От получения извещения совершеннолетние близкие родственники Буровой А.Н. не отказались, и не известили административный орган, направивший уведомление, об отсутствии Буровой А.Н.
Поскольку у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении Буровой А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, данный орган в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административное наказание назначено Буровой А.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной Областным законом санкции, с учетом ее личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права административным органом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Буровой А.Н. оставить без изменения, а протест Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер