Дело № 12-315/10
Р Е Ш Е Н И Е
08 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ...
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, от ... Махин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Махин Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением процессуальных требований, в том числе, в отсутствие понятых.
В судебном заседании Махин Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Ибрагимов В.З. доводы жалобы Махина Ю.В. также поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что Махин Ю.В.... в ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Махин Ю.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Махин Ю.В. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления Махиным Ю.В. транспортным средством и наличие у него признаков алкогольного опьянения в жалобе оспаривается.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Махин Ю.В. нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что направление Махина Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением процессуальных требований, являются несостоятельными.
Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
На основании положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпунктам «а, б, в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Махин Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Махин Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 8).
Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Махин Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.
Махин Ю.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.
В связи с тем, что Махин Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
В дальнейшем Махин Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Махина Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 1, 4).
Неточное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на основания такого направления не свидетельствует о том, данный процессуальный документ является недопустимым доказательством по делу. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных к тому оснований, в жалобе и в судебном заседании Махин Ю.В. и защитник Ибрагимов В.З. не оспаривают.
Протокол об административном правонарушении в отношении Махина Ю.В. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Махине Ю.В. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ Махину Ю.В. разъяснены, копия протокола вручена.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Махин Ю.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Махина Ю.В., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры.
Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Махин Ю.В. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался.
Утверждение в жалобе, что понятой И. не был удостоверен факт совершения процессуального действия, противоречит материалам дела.
И. при подписании протокола о направлении Махина Ю.В. на медицинское освидетельствование не заявляла замечаний на удостоверенные ей процессуальные действия. Её показаниям в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной законодательством, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Махину Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Махина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Махина Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер