Дело №12-304/10
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дорофеевой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ...
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... Дорофеева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Дорофеева Л.П. просит постановление изменить, утверждает, что наказание назначено ей необоснованно, поскольку порядок организации пикетирования ей соблюдён.
В судебном заседании Дорофеева Л.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дорофеевой Л.П., полагаю, постановление мирового судьи подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из постановления мирового судьи, ... в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут Дорофеева Л.П. в нарушение установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия, с нарушением срока подачи в орган местного самоуправления уведомления о публичном мероприятии, организовала несанкционированное пикетирование у здания «...», расположенного в городе ..., по улице ..., № __. При этом участвующие в пикетировании раздавали плакаты и листовки, привлекая к себе внимание проходящих мимо граждан. Своими действиями Дорофеева Л.П. нарушила требования части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.
Нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон №54-ФЗ) при проведении пикетирования группой лиц соответствующее уведомление может подаваться его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления в срок не позднее трех дней до дня его проведения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что Дорофеевой Л.П. нарушен установленный порядок организации пикетирования.
Из материалов дела видно, что ... от организатора пикета Дорофеевой Л.П. в орган местного самоуправления поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета в составе ... человек с целью привлечения внимания общественности к рассмотрению дела о признании книги ... «...» экстремистской литературой с ... до ... часов ... на углу здания «...», расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. № __, с использованием плакатов.
В ответ на данное уведомление Глава МО «...» сообщил, что проведение указанного мероприятия не может быть согласовано.
После получения отказа в согласовании пикетирования Дорофеева Л.П. в адрес Главы МО «...» вторично ... направила новое уведомление о проведении пикетирования с аналогичными целями ... в том же месте и в то же время, что и планируемое изначально пикетирование.
В согласовании проведения пикетирования ... Главой МО «...» повторно было отказано письмом от __.__.______ по тем же основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ... с ... часов до ... часов на углу здания «...» в г. ..., по ул. ..., д. № __, было проведено пикетирование, о проведении которого Дорофеева Л.П. уведомляла орган местного самоуправления.
Полагая, что Дорофеева Л.П. обоснованно привлечена к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делу об административном правонарушении и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Обосновывая вывод о наличии вины Дорофеевой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, мировой судья сослался на приведенные положения части 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ.
Между тем, мировой судья не учел положений пункта 2 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, которым установлено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
По смыслу статьи 7 и статьи 12 Закона №54-ФЗ орган местного управления не наделен полномочиями запрещать или разрешать проведение публичного мероприятия, извещение о котором носит исключительно уведомительный характер с целью принятия разумных и целесообразных мер для обеспечения надлежащего проведения такого мероприятия.
Мировым судьей также не учтено, что в соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статьей 21 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII, установлено, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
На основании статьи 11 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией с оговоркой и заявлениями Федеральным законом от 30 марта 1998 № 54-ФЗ, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Россия, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления Европейского суда по правам человека в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
В Постановлении от 23 октября 2008 года по жалобе «Сергей Кузнецов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что государства должны не только обеспечивать право мирных собраний, но также воздерживаться от применения неразумных косвенных ограничений этого права.Требование о разрешении или уведомлении об общественном собрании обычно не затрагивает суть этого права, поскольку цель процедуры заключается в том, чтобы дать властям возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или любого иного мероприятия политического, культурного или иного характера. Свобода участия в мирном собрании имеет такое важное значение, что лицо не может быть подвергнуто санкции - даже из числа наиболее мягких - за участие в демонстрации, которая не была запрещена, если это лицо само не совершило каких-либо порицаемых действий в этой связи.
Материалами дела подтверждается, что трехдневный срок уведомления о проведении пикетирования организатором Дорофеевой Л.П. соблюден, уведомление направлено __.__.______ года Главе администрации МО «...» о проведении пикетирования __.__.______ года. Главой администрации МО «...» данное уведомление получено __.__.______ года, о чем свидетельствует отметка администрации МО «...» с входящим номером.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует нарушение организатором установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что порядок организации публичного мероприятия в форме пикетирования __.__.______ года организатором Дорофеевой Л.П. соблюден, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.
Указанным обстоятельствам в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья не дал надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Дорофеевой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... в отношении Дорофеевой Л.П. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Дорофеевой Л.П. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер