Дело № 12-296/10
Р Е Ш Е Н И Е
04 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест ... межрайонного прокурора А.В. Подбаронова на постановление старшего государственного инспектора ... межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ...,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора ... межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ... Рокотянский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.
... межрайонный прокурор в протесте ставит об отмене постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что действия Рокотянского И.С. квалифицированы неправильно, участвующий в деле ... необоснованно привлечен по делу в качестве .... При вынесении постановления не учтены обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
В судебном заседании Рокотянский И.С. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения протеста извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело по протесту прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Мишакову Л.А., поддержавшую протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела, ... в ... час ... минут Рокотянский И.С. на берегу реки ..., возле водокачки г. ... области, производил мойку автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № __ с применением ведра и тряпки на расстоянии 7 метров от уреза воды р. .... Сточные воды, образующиеся при мойке данного автомобиля, попадали на берег и в реку ..., загрязняя ее, в нарушение требований подпункта «а» пункта 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах», утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045 и подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ.
Утверждение в протесте, что действия Рокотянского И.С. квалифицированы неправильно, противоречит материалам дела.
На основании требований подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года №1045 сброс в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта запрещен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Как следует из подпункта 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Сточные воды, образующиеся при мойке автомобиля, попадали на берег и в реку, загрязняя ее и причиняя вред среде обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Рокотянский И.С. осуществлял мойку автомобиля в непосредственной близости от реки (на расстоянии семи метров от уреза воды), то есть на территории прибрежной защитной полосы, где действуют ограничения, связанные со сбросом сточных вод из всех видов транспорта.
Производя указанные действия, Рокотянский И.С. нарушил требования приведенных норм ВК РФ и Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.33 КоАП РФ.
Полагая о квалификации действий Рокотянского И.С. по статье 8.42 КоАП РФ, прокурор ссылается на то, что данная норма устанавливает ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Между тем, прокурор не учитывает, что противоправная направленность действий Рокотянского И.С. имеет своим объектом среду обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а не режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Вывод должностного лица о совершении Рокотянским И.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, основан на приведенных в постановлении доказательствах, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рокотянского И.С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Рокотянский И.С. не оспаривает изложенные обстоятельства дела.
Протокол досмотра транспортного средства соответствует требованиям статьи 27.9 КоАП РФ, содержит подписи понятых, которыми удостоверены факты совершения этого процессуального действия в их присутствии. Правовых оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных понятыми, не имеется.
На основании требований части 5 статьи 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, поэтому довод прокурора о том, что понятая К. опрошена в качестве свидетеля по делу незаконно, является несостоятельным.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Рокотянскому И.С. в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Сведений о наличии смягчающих административную ответственность Рокотянского И.С. обстоятельств материалы дела не содержат.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего государственного инспектора ... межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, в отношении Рокотянского И.С. оставить без изменения, а протест ... межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер