Дело № 12-306/10
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Репиной И.П. на постановление административной комиссии администрации города ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии города ... ... Репина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Репина И.П. просит постановление административной комиссии отменить. Утверждает, что правонарушения не совершала.
В судебном заседании Репина И.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав объяснения Репиной И.П., прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, ... около ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области Репина И.П. допустила выгул своей собаки породы ... цвета по кличке «...» без поводка, намордника и присмотра, чем нарушила пункт 2.4 Правил содержания собак и кошек на территории МО «...».
Часть 1 статьи 2.3. Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собак и кошек.
Допустив выгул своей собаки без поводка, намордника и присмотра у дома № __ по улице ... в городе ... области, Репина И.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.3 Областного закона.
Доводы жалобы Репиной И.П. о том, что выгула своей собаки без поводка, намордника и присмотра она не совершала, являются несостоятельными.
Вывод административного органа о наличии вины Репиной И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Репиной И.П. составлен в ее присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Репиной И.П., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола об административном правонарушении Репиной И.П. вручена, процессуальные права ей разъяснены.
Несогласие Репиной И.П. с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра постановления административного органа.
Вина Репиной И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Областного закона, подтверждена также объяснениями К. и Щ.
Каких-либо оснований полагать, что указанные объяснения К. и Щ. получены с нарушением закона, что влечет недопустимость их использования при принятии решения по делу, не имеется.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Репиной И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Областного закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.6. КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Материалами дела подтверждается, что ... Репина И.П. привлекалась к административной ответственности за выгул своей собаки без поводка и намордника по части 1 статьи 2.3 Областного закона. За совершение данного административного правонарушения Репина И.П. подвергнута административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении указанного административного наказания, не истек.
Данные обстоятельства учтены административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания.
Между тем, постановление административной комиссии в части размера назначенного Репиной И.П. наказания не может являться обоснованным.
Санкция части 1 статьи 2.3 Областного закона устанавливает наказание виновному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
На основании положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются не только характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, но и его имущественное положение.
Из материалов дела усматривается, что Репина И.П. является ... по возрасту, единственным источником ее дохода является .... Объяснениями Репиной И.Д., данными в судебном заседании, подтверждается, что она проживает одна, несет затраты по содержанию жилья.
При назначении административного наказания Репиной И.П. вопрос о ее имущественном положении административной комиссией не обсуждался, постановление в указанной части не мотивировано.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Репиной И.П. наказание назначено без учета ее имущественного положения, полагаю, что постановление административной комиссии в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление административной комиссии города ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Репиной И.П. изменить.
Снизить размер наказания Репиной И.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, до 500 рублей.
В остальной части постановление административной комиссии города ... ... оставить без изменения, а жалобу Репиной И.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер