Дело № 12-326/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Бакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе Бакин А.А. просит постановление отменить. Утверждает, что не совершал административного правонарушения, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.
В судебном заседании Бакин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Бакина А.А., согласно представленного ордера - адвокат Болтушкин А.Ю. доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что постановление не мотивировано, доказательств, подтверждающих наличие вины Бакина А.А. в совершении правонарушения, недостаточно. Дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований в отсутствие потерпевшей.
Потерпевшая Н. в ходе рассмотрения жалобы настаивала на привлечении к административной ответственности Бакина А.А. Пояснила, что после наезда автомобиля под управлением Бакина А.А. на принадлежащий ей автомобиль она выходила на улицу вместе с А. Бакин А.А., осматривая их транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия, сказал, что не работает, получить с него средства на ремонт Н. не сможет. После разговора с ней и А. Бакин А.А. до приезда сотрудников милиции скрылся с места происшествия.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ... в ... часа ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... области Бакин А.А., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, совершил наезд на стоящий автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № __, причинив обоим автомобилям механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Являясь участником дорожного движения, Бакин А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Совершив наезд на автомобиль «...» и, причинив ему механические повреждения, Бакин А.А., являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности Бакина А.А. к совершению правонарушения, равно как и доводы защитника о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, являются несостоятельными.
Правильность выводов мирового судьи о том, что Бакин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бакина А.А. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Бакине А.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Бакину А.А. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Бакина А.А. с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством и не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления.
Вина Бакина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена также письменными объяснениями свидетеля А., которые согласуются с объяснениями потерпевшей Н., данными в ходе рассмотрения жалобы. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в объяснениях свидетеля А., не имеется. Указанный свидетель предупрежден в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Объяснения потерпевшей Н. в ходе рассмотрения жалобы Бакиным А.А. и защитником Болтушкиным А.Ю. не оспаривались.
Рапортом сотрудника милиции, на которого в силу положений статьи 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств, подтверждается, что по прибытию на место происшествия им были обнаружены механические повреждения на автомобиле потерпевшей. А. сообщил сотруднику милиции все цифры регистрационного знака автомобиля «...», которым управлял Бакин А.А., и пояснил, что водитель, управлявший данным автомобилей, скрылся с места происшествия.
Неучастие потерпевшей Н. при рассмотрении дела мировым судьёй не может являться основанием для освобождения Бакина А.А. от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Не достаточно мотивированное, по мнению защитника, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности привлечения Бакина А.А. к административной ответственности.
Из представленного ОГИБДД по г. ... списка нарушений следует, что Бакин А.А.. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за нарушения в области безопасности дорожного движения. Тем не менее, Бакин А.А. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ранее наложенные на него наказания, не достигли своей цели, предусмотренной статьёй 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения правонарушителем новых правонарушений.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бакину А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... в отношении Бакина А.А. оставить без изменения, а жалобу Бакина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер