Дело № 12-325/10
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ...
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... Савельев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе Савельев А.С просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела не извещался, вывод в постановлении мирового судьи о его виновности не подтверждается представленными по делу доказательствами. Выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки он не совершал.
В судебном заседании Савельев А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Савельева А.С. и свидетеля З., пояснившего, что Савельев А.С. не выезжал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи, ... в ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области Савельев А.С., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, в нарушение Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений.
В силу требований пункта 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что вина Савельева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, представленными доказательствами подтверждается.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Савельева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, представленные на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении должны содержать доказательства наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В качестве доказательств в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, схема места нарушения Правил дорожного движения и рапорт инспектора ДПС ГИБДД ... ГОВД.
Вывод мирового судьи о том, что все представленные доказательства по делу получены в установленном законом порядке и являются в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ допустимыми, необоснован.
Имеющаяся в материалах дела схема места нарушения Правил дорожного движения составлена в нарушение требований пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72.
Представленная схема не подтверждает наличие события административного правонарушения, поскольку в ней не отражены сведения о том, что автомобиль под управлением Савельева А.С. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. С данной схемой Савельев А.С. не ознакомлен, сведения, содержащиеся в ней, не заверены подписью должностного лица, её составившего.
Согласно протоколу об административном правонарушении Савельеву А.В. вменяется в вину выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, у дома № __ на улице ... в городе ... области. На схеме места нарушения изображен участок дороги около домов № __ и № __ по улице ....
При такой ситуации представленные в материалы дела схема места нарушения Правил дорожного движения и протокол об административном правонарушении содержат существенные противоречия, не согласуясь между собой.
В материалах дела отсутствуют сведения относительно дислокации дорожной разметки на участке дороги у дома № __ по улице ... в городе ... области. По запросам судьи в ОВД г. ... и в Управление ГИБДД по ... области указанные сведения также не были предоставлены в связи с отсутствием дислокации дорожной разметки на данном участке дороги.
В рапорте сотрудника милиции сообщается, что Савельев А.С. совершил обгон транспортного средства под управлением А. Как указано в протоколе об административном правонарушении, А. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, однако он в установленном законом порядке при возбуждении дела не опрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности мировым судьей в постановлении не приведена. Имеющиеся в материалах дела существенные противоречия относительно события административного правонарушения мировым судьей при рассмотрении дела не устранены.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Савельева А.С. следует, что он с данным процессуальным документом не согласен, поскольку сплошную линию дорожной разметки не пересекал.
Признавая Савельева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья в постановлении не указал, на основании каких доказательств сделан вывод о его виновности и в силу каких обстоятельств доводы Савельева А.С., изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В этой связи, вывод мирового судьи о виновности Савельева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может считаться обоснованным.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Двухмесячный срок давности привлечения Савельева А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... в отношении Савельева А.С. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер