Дело № 12-299/10
Р Е Ш Е Н И Е
04 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Петриченко А.Л. на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городу ..., ..., ... и ... районам ...,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по городу ..., ..., ... и ... районам ... ... МУЗ «...» Петриченко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе Петриченко А.Л. просит постановление отменить. Утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований. Дело об административном правонарушении должностным лицом необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Петриченко А.Л. доводы жалобы поддержал.
Защитник Петриченко А.Л. на основании представленного ордера Мелентьев Н.С. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям также поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов проверки по обращению Соболевой А.А. установлено, что в МУЗ «...» (далее - МУЗ ...), ... которой является Петриченко А.Л., __.__.______ года около ... часов ... минут в помещении ... отделения МУЗ ..., расположенного по адресу: г. ... области, ..., д. № __, допущено нарушение п. 5.2.2 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.7.728 - 99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 1999 года № 2.
В частности, медицинские отходы класса «А» оказались помещенными в одноразовый мешок для бытового мусора, оставленный в коридоре - месте свободного доступа. В соответствии с п. 6.3 Устава МУЗ ... главный врач действует на основании единоначалия, решает все вопросы деятельности Учреждения, не входящие в компетенцию органа самоуправления Учреждения и Учредителя. В соответствии с п. 11 Приказа МУЗ ... от __.__.______ № __ «Об организации сбора, хранения и удаления отходов МУЗ ...» контроль за исполнением данного приказа оставлен ... А.Л. Петриченко за собой.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Часть 1 статьи 22 указанного Закона закрепляет, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2.2 Санитарных правил и норм «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений» СанПиН 2.1.7.728-99, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 1999 года N 2, сбор отходов класса «А» осуществляется в многоразовые емкости или одноразовые пакеты. Одноразовые пакеты располагаются на специальных тележках или внутри многоразовых баков. Заполненные многоразовые емкости или одноразовые пакеты доставляются к местам установки (меж) корпусных контейнеров и перегружаются в контейнеры, предназначенные для сбора отходов данного класса. Многоразовая тара после сбора и опорожнения подлежит мытью и дезинфекции.
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.
Должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что документами, представленными в материалы дела, факт совершения Петриченко А.Л. административного правонарушения подтверждается.
Между тем, должностным лицом допущено существенное нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делу об административном правонарушении и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо в обоснование вины Петриченко А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, сослалось на письменные объяснения ... Н., К., Г. и О.
Принимая данные доказательства как достоверные, должностное лицо не учло положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что процессуальное положение указанных лиц в ходе производства по делу не определялось, процессуальные права и обязанности, включая положения статьи 51 Конституции РФ, им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 они не предупреждались, на рассмотрение дела не вызывались и в установленном законом порядке не опрашивались.
Вывод должностного лица, что объяснения Н., К., Г. и О. получены в соответствии с требованиями закона, не является обоснованным.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, получать от юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не отменяет обязанность указанных лиц соблюдать требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке получения доказательств.
При такой ситуации использование при вынесении постановления по делу об административном правонарушении таких доказательств, как письменные объяснения Н., К., Г., О., недопустимо.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении не приведена. В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу Территориального отдела в г. ..., ..., ... и ... районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городу ..., ..., ... и ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении Петриченко А.Л. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Петриченко А.Л. возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел в г. ..., ..., ... и ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... области полномочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер