Дело №12-319/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по протесту заместителя ... межрайонного прокурора .... на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № __ по ... и ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № __ по ... и ... ... Рычков М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований об оценке доказательств. Обстоятельства, на основе которых сделан вывод о виновности Рычкова М.Ф. в совершении правонарушения, не приведены, постановление не мотивировано.
В судебном заседании Рычков М.Ф. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения протеста извещался, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело по протесту прокурора рассмотрено в отсутствие Рычкова М.Ф.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Вязовикова А.В., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления начальника налогового органа, в ходе проверки правильности применения и исполнения законодательства в области государственной регистрации юридических лиц установлено, что Рычков М.Ф., являясь ... ЗАО «...», не представил в налоговый орган в срок до __.__.______ заявление установленной формы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества по форме № __ ЗАО «...» по состоянию на __.__.______, чем нарушил установленный пунктом 5 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года №129-ФЗ и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ срок представления указанных сведений.
Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Нарушение должностным лицом требований приведенной правовой нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Рычкова М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Полагая, что представленными в материалы дела доказательствами вина Рычкова М.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается, должностное лицо при вынесении постановления допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежит лицо, совершившее, противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно письменным объяснениям Рычкова М.Ф., данным в протоколе об административном правонарушении, с указанным процессуальным документом он не согласен, поскольку не является ... ЗАО «...» около ... лет.
Отвергая приведенные доводы и объяснения Рычкова М.Ф., должностное лицо, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не привело в постановлении объективных правовых оснований, которые бы поставили под сомнение объяснения Рычкова М.Ф.
Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Рычков М.Ф. является ... ЗАО «...».
Руководствуясь представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «...», должностное лицо налогового органа не учло, что статус руководителя акционерного общества приобретается не с момента внесения соответствующих сведений в указанный реестр, а с момента назначения лица на должность руководителя в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Так, представленной ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в ... и ...» по запросу судьи выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Рычкова М.Ф. подтверждается, что он не работает в ЗАО «...» с __.__.______.
При такой ситуации вывод должностного лица о виновности Рычкова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ не может считаться законным и обоснованным.
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела в их совокупности.
Допущенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, поэтому вынесенное постановление подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Рычкова М.Ф., исчисляемый по правилам части 1 статьи 4.5. КоАП РФ истек, полагаю, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России № __ по ... и ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении Рычкова М.Ф. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Рычкова М.Ф. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер