Дело № 12-311/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дубовикова Н.Н. на постановление административной комиссии администрации ... административного округа администрации МО «...» ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии ... административного округа администрации МО «...» ... Дубовиков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Дубовиков Н.Н. просит постановление административной комиссии отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований об оценке доказательств.
В судебном заседании Дубовиков Н.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений в установленном законом порядке не представил.
На основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего А.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав объяснения Дубовикова Н.Н., прихожу к следующим выводам.
В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, ... около ... часов ... минут Дубовиков Н.Н. около пункта приема стеклотары, расположенного напротив дома № __ на улице ... в ... города ... области, допустил выгул своей собаки породы «...» без поводка и намордника, нарушив пункт 2.4 Правил содержания кошек и собак на территории МО «...», в результате чего собака укусила за оба предплечья А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения.
Часть 2 статьи 2.3. Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собак и кошек, повлекших причинение вреда здоровью или имуществу граждан.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил содержания кошек и собак на территории МО «...», утвержденных Решением Собранием депутатов Муниципального образования «...» от __.__.______ № __, владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать строгий намордник.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Дубовикова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.3 Областного закона с назначением административного наказания в виде штрафа.
Между тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что событие вменяемого Дубовикову Н.Н. административного правонарушения имело место __.__.______.
Оснований полагать, что срок давности привлечения к административной ответственности Дубовикова Н.Н. составляет более двух месяцев в случаях, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется.
При такой ситуации последним днем срока, в течение которого в отношении Дубовикова Н.Н. может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является __.__.______.
В этой связи оспариваемое постановление административного органа о привлечении Дубовикова Н.Н. к административной ответственности вынесено за пределами установленного срока давности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Дубовикова Н.Н. истек, полагаю, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление административной комиссии ... административного округа администрации МО «...» ... по делу об административном правонарушении в отношении Дубовикова Н.Н. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубовикова Н.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер