Дело №12-318/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев материалы административного дела по протесту исполняющего обязанности ... межрайонного прокурора ... на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ... ... Шевчук Г.М. назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В протесте исполняющий обязанности ... межрайонного прокурора просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что в постановлении не приведена юридическая квалификация действий Шевучк Г.М., при назначении наказания должностным лицом не учтены обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
В судебном заседании Шевчук Г.М. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения протеста извещалась, ходатайств и заявлений не представила.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Хлызову О.И., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления должностного лица, Шевчук Г.М. обязана по решению ... городского суда исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера - устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры К. Являясь должником по исполнительному производству, Шевчук Г.М. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора требования исполнительного документа не исполнила.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства явились основанием для назначения Шевчук Г.М. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Между тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу требований части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежит лицо, совершившее, противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их систематическом толковании между собой, наказание за совершение административного правонарушения назначается в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, установлена его вина в совершении конкретного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Из постановления должностного лица следует, что Шевчук Г.М. виновной в совершении какого-либо административного правонарушения не признавалась. В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ наказание Шевчук Г.М. назначено без указания на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Кроме того, должностным лицом не учтено, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В противоречие с приведенной правовой нормой, как видно из материалов дела и представленных в судебное заседание по запросу судьи письменных документов, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Шевчук Г.М. должностным лицом в установленном законом порядке не извещалась.
Поскольку сведения о надлежащем извещении Шевчук Г.М. о месте и времени рассмотрения дела отсутствовали, должностное лицо не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении в её отсутствие.
Дело об административном правонарушении в отношении Шевчук Г.М. в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Допустив указанные процессуальные нарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях не приняло мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
При такой ситуации должностное лицо при производстве по делу не учло и не приняло во внимание данные обстоятельства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ постановление подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Шевчук Г.М., исчисляемый по правилам части 1 статьи 4.5. КоАП РФ истек, полагаю, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ... по делу об административном правонарушении в отношении Шевчук Г.М. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевчук Г.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер