Дело № 12-333/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя ... межрайонного прокурора на постановление административной комиссии администрации МО «...» ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «...» ... Белых М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2300 рублей.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление административной комиссии отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований об оценке доказательств. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью потерпевшей.
В судебном заседании Белых М.Ю. и потерпевшая Г. фактические обстоятельства дела не оспаривали, возражений на постановление административного органа не представили.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав участников судопроизводства и прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, ... около ... часов ... минут Белых М.Ю. у дома № ___ по улице ... в городе ... области допустил выгул своей собаки породы «...» ... окраса по кличке «...» без поводка, намордника и присмотра, чем нарушила пункт 2.4 Правил содержания кошек и собак на территории МО «...», что привело к тому, что собака укусила Г., причинив вред её здоровью.
Часть 2 статьи 2.3. Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собак и кошек, повлекших причинение вреда здоровью или имуществу граждан.
Нарушение приведенной нормы Областного закона влечет административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч трехсот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил содержания кошек и собак на территории МО «...», утвержденных Решением Собранием депутатов Муниципального образования «...» от __.__._______ года № ___, владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать строгий намордник.
Вывод административного органа о наличии вины Белых М.Ю. в совершении выгула своей собаки без поводка, намордника и присмотра, что повлекло нарушение Правил содержания кошек и собак на территории МО «...», подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Белых М.Ю. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Белых М.Ю., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола об административном правонарушении Белых М.Ю. вручена, процессуальные права ему разъяснены.
С фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, Белых М.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.
Вина Белых М.Ю. в совершении выгула своей собаки без поводка, намордника и присмотра подтверждена также объяснениями потерпевшей Г.
Каких-либо оснований полагать, что указанные объяснения получены с нарушением закона, что влечет недопустимость их использования при принятии решения по делу, не имеется.
Объяснения Белых М.Ю., потерпевшей Г. отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, где им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем вывод административной комиссии о квалификации действий Белых М.Ю. по части 2 статьи 2.3 Областного закона не может являться обоснованным.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.3 Областного закона, образуют не только действия, нарушающие требования пункта 2.4 Правил содержания кошек и собак на территории МО «...», но и обязательные последствия в виде причинения вреда здоровью или имуществу граждан.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшей Г., действия Белых М.Ю. не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 2.3 Областного закона.
Поскольку Белых М.Ю. допустил выгул своей собаки без поводка, намордника и присмотра, что повлекло нарушение Правил содержания кошек и собак на территории МО «...», его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 2.3 Областного закона, предусматривающей ответственность за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собак и кошек.
Санкция части 1 статьи 2.3 Областного закона устанавливает наказание виновному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Анализируя санкции части 2 статьи 2.3. Областного закона и части 1 статьи 2.3 Областного закона, полагаю, что при указанной переквалификации действий Белых М.Ю. административное наказание не усиливается и положение её иным образом не ухудшается.
На основании требований пункта 2 части 1 статьи 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, его имущественное положение.
С учетом того, что действия Белых М.Ю. переквалифицированы на часть 1 статьи 2.3 Областного закона, подлежит снижению и назначенное Белых М.Ю. административное наказание.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление административной комиссии администрации МО «...» ... по делу об административном правонарушении в отношении Белых М.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Белых М.Ю. с части 2 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ на часть 1 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В остальной части постановление административной комиссии города ... ... оставить без изменения, а протест заместителя ... межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер