Дело № 12-349/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задорожнова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ...
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... Задорожнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В жалобе Задорожнов С.Н. указывает на необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить. Утверждает, что при рассмотрении дела не были изучены обстоятельства административного правонарушения, не учтены его объяснения, понятые и свидетели не опрашивались. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками милиции допущены нарушения должностных инструкций.
В судебном заседании Задорожнов С.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что Задорожнов С.Н. ... около ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Задорожнов С.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Задорожнов С.Н. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Задорожнов С.Н. нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи не являются состоятельными.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Задорожновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Факт управления Задорожновым С.Н. транспортным средством подтверждается представленными по делу доказательствами и в жалобе не оспаривается.
Правомерность требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена Законом - пунктом 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции».
В соответствии с приведенной правовой нормой сотрудники милиции вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
На основании положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпунктам «а, в, г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Задорожнов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Задорожнов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.
Задорожнов С.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.
В связи с тем, что Задорожнов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
В дальнейшем Задорожнов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Задорожнова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Акт медицинского освидетельствования Задорожнова С.Н. на состояние опьянения составлен по установленной законодательством форме, подписан врачом и заверен печатью организации здравоохранения. Указанным актом подтверждено, что Задорожнов С.Н. в ходе освидетельствования своими действиями фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении в отношении Задорожнова С.Н. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Задорожнове С.Н. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ Задорожнову С.Н. разъяснены, копия протокола вручена.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Задорожнова С.Н., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры.
Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Правильность совершения указанных процессуальных действий Задорожнов С.Н. не оспаривал. Оснований сомневаться в удостоверенных понятыми сведениях не имеется.
При наличии представленных по делу письменных документов, изобличающих Задорожнова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых и свидетелей.
Поскольку Задорожнов С.Н. в установленном законом порядке направлялся на медицинское освидетельствование не состояние опьянения в лечебное учреждение г. ..., где заявил отказ от прохождения указанного освидетельствования, у сотрудников милиции отсутствовали правовые основания для вторичного направления Задорожнова С.Н. в медицинское учреждения г. ....
Каких-либо сведений о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами нарушены требования должностных инструкций, из материалов дела не усматривается.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Задорожнова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной законодательством, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Задорожнову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Задорожнова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Задорожнова С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер