Дело № 12-345/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя ... межрайонного прокурора ... на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Артеменко Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в действиях Артеменко Н.В. имеется состав административного правонарушения. Решение о прекращении производства по делу мировым судьёй принято в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, тогда как Артеменко Н.В. привлекается к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Артеменко Н.В. с доводами протеста не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Потерпевшая Ш. по существу доводов протеста возражений на него не представила, пояснила, что когда выходила из автобуса, водитель преждевременно стал закрывать двери, в результате чего ей защемило ногу и была причинена физическая боль.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Прусенко Р.В., поддержавшего протест, участников судопроизводства и свидетелей Т. и С., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, Артеменко Н.В. вменяется в вину, что он ... в ... часов ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... области, являясь ... автобуса «...» с государственным регистрационным знаком № __, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, при высадке пассажиров, закрывая входные двери, допустил зажатие ноги Ш., в результате чего, данный пассажир получила телесные повреждения. После этого, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Артеменко Н.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Постановлением мирового судьи установлено, что в действиях Артеменко Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку вменяемое ему событие не относится к дорожно-транспортному происшествию по определению пункта 1.2 Правил дорожного движения.
Правильность выводов мирового судьи об отсутствии вины Артеменко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения протеста заместителя ... межрайонного прокурора свидетели С. и Т. пояснили, что зажатие ноги потерпевшей Ш. дверьми автобуса произошло при остановке транспортного средства.
Указанные обстоятельства усматриваются также из протокола об административном правонарушении, согласно которому Артеменко Н.В. допустил зажатие ноги потерпевшей Ш. при высадке пассажиров, закрывая входные двери.
Опротестовывая постановленное мировым судьёй решение, прокурор не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.
Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Артеменко Н.В. состава административного правонарушения. Отмена постановления мирового судьи, как о том просит прокурор в протесте, приведет к ухудшению правового положения Артеменко Н.В.
В соответствии с правовой позицией Консти туционного Суда Российской Федерации, содер жащейся в пункте 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущен ные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл при говора как акта правосудия, разрушая необходи мый баланс конституционно защищаемых цен ностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании Артеменко Н.В.
По существу прокурор в протесте предлагает установить иные, чем установлено мировым судьёй, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права.
Между тем, различная точка зрения мирового судьи, и прокурора на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным осно ванием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении кото рого производство по делу прекращено.
Постановление мировым судьёй вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Имеющееся в постановлении мирового судьи указание на то, что в отношении Артеменко Н.В. производство по делу об административном правонарушении прекращается по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имеет характер явной технической описки, которая устранена мировым судьёй.
Допущенная в постановлении мирового судьи техническая описка сама по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения по существу дела об административном правонарушении.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён и предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит прокурор в протесте, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... в отношении Артеменко Н.В. оставить без изменения, протест заместителя ... межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер