Дело №12-334/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по протесту заместителя ... межрайонного прокурора ... на постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «...» по городу ... области ... Фролова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств. Утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину Фроловой С.П. в совершении вменяемого ей правонарушения.
В судебном заседании Фролова С.П. с доводами протеста согласилась, пояснила, что административного правонарушения не совершала.
Потерпевший Л. в судебном заседании полагал о необоснованности протеста, считает, что Фролова С.П. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав участников судопроизводства и прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления административной комиссии.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ... в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут Фролова С.П. в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области допустила громкое воспроизведение музыки, чем нарушила тишину и покой в ночное время Л., проживающего в квартире № __ указанного дома.
Часть 1 статьи 2.4. Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, совершенное на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Утверждение в протесте, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Фроловой С.П. в совершении вменяемого ей правонарушения, противоречит материалам дела.
Вывод административного органа о наличии вины Фроловой С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона, основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Фроловой С.П. составлен в её присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Фроловой С.П., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Фроловой С.П. разъяснены. Содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе раскрыто. Процедура разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении удостоверена подписью Фроловой С.П.
Копия протокола об административном правонарушении, как следует из данного процессуального документа, Фроловой С.П. вручена.
Несогласие Фроловой С.П. с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра постановления административного органа и не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.
Вина Фроловой С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона, подтверждена также объяснениями потерпевшего Л. и рапортом сотрудника милиции, на которого в силу положений статьи 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств.
Из объяснений Л. и сведений, изложенных в рапорте сотрудника милиции, следует, что из квартиры, в которой проживает Фролова С.П., в ночное время громко доносилась музыка.
Каких-либо оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением закона, не имеется.
Допустив в своей квартире в ночное время нарушение тишины и покоя Л., Фролова С.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Обстоятельства, на основании которых административный орган основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Фроловой С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Фроловой С.П. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной Областным законом санкции, с учетом её личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права административным органом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Фроловой С.П. оставить без изменения, а протест заместителя ... межрайонного прокурора .... – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер