Дело № 12-331/10
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Резанова С.Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... и ... ... ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... и ... ... ... ... открытого акционерного общества «...» (далее ОАО «...») Резанов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Резанов С.Д. указывает на несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие потерпевшей, копия постановления направлена ему с нарушением установленного законом срока. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании Резанов С.Д. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, ходатайств и заявлений не представил.
Потерпевшая З. о месте и времени рассмотрения жалобы также извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
На основании положений части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей.
Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, выслушав прокурора Апраксина В.В., поддержавшего протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, в результате проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой ... района с __.__._______ по __.__._______ в ОАО «...», расположенном по адресу: ..., установлено, что Резанов С.Д., являясь ... ОАО «...», совершил нарушение норм трудового законодательства.
В нарушение требований статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 и статьи 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) окончательный расчёт З., уволенной с работы __.__._______, произведен __.__._______. В связи с этим в нарушение статьи 236 ТК РФ Резановым С.Д. не выплачиваются З. проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты окончательного расчёта.
В противоречие с требованиями статьи 66 и статьи 84-1 ТК РФ в день увольнения З. в связи с отказом получить трудовую книжку на руки, ей не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Трудовая книжка З. выдана только __.__._______.
Заключенный с З. срочный трудовой договор не соответствует требованиям статьи 59 ТК РФ, поскольку в нём не указана дата окончания трудовых отношений с ней.
Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно статье 84 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
Из положений статьи 59 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Приказом о приеме на работу от __.__._______ Резанов С.Д. назначен на должность ... ОАО «...».
Пунктом 7.3.5. Устава ОАО «...» установлено, что генеральный директор без доверенности действует от имени Общества и осуществляет оперативное руководство деятельностью предприятия.
Факт нарушений законодательства о труде и охране труда руководством ОАО «...» подтверждается представленными по делу доказательствами и в жалобе не оспаривается.
... ОАО «...» Резанов С.Д., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него функции по руководству текущей деятельностью предприятия, заблаговременно необходимых мер для выплаты окончательного расчёта и денежной компенсации за просрочку, а также для выдачи трудовой книжки З. не принял, соблюдение требований законодательства о труде не проконтролировал.
Поскольку нарушение законодательства о труде в отношении З., обусловлено действиями руководителя предприятия, государственным инспектором при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что Резанов С.Д. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
При такой ситуации Резанов С.Д. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о совершении Резановым С.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами. Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Неучастие потерпевшей З. при рассмотрении дела должностным лицом не может являться основанием для освобождения Резанова С.Д. от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и достаточным основанием для пересмотра постановления должностного лица.
Несвоевременное направление копии постановления по делу об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не препятствует реализации Резановым С.Д. права на обжалование указанного постановления и не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Законодательство о труде и об охране труда устанавливает государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан для создания благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников и работодателей. Несоблюдение работодателем законодательства в указанной области общественных отношений свидетельствует о нарушении права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В этой связи правонарушение, допущенное Резановым С.Д., не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено Резанову С.Д. в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... и ... ... ... в отношении Резанова С.Д. оставить без изменения, а жалобу Резанова С.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Л. Баумгертнер