Дело № 12-339/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Шильцева М.В. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... ..., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костоломова А.А. в виду отсутствия состава правонарушения,
у с т а н о в и л:
определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костоломова А.А. в виду отсутствия состава правонарушения.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Шильцев М.В. просит определение отменить. Утверждает, что должностное лицо при рассмотрении материалов дела не приняло во внимание всех обстоятельств, имеющих значение, не дало им надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании Шильцев М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.
Костоломов А.А. в судебном заседании возражений по существу жалобы Шильцева М.В. не представил, пояснил, что начиная движение в сторону улицы ..., видел стоящий автомобиль Шильцева М.В., однако посчитал, что движется на достаточном от него боковом интервале.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ... в ... часов ... минут около корпуса № __ дома № __ по улице ... в городе ... области Шильцев М.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, выезжал от сауны «...» к .... Двигаясь к выезду, увидел, что во встречном направлении движения движется автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № __ с прицепом с государственным регистрационным знаком № __, после чего, остановился и пропусти его. Одновременно Шильцев М.В. заметил, что позади него двигался автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № __, водитель которого - Костоломов А.А., совершил наезд на его автомобиль.
Оценивая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что по характеру повреждений утверждать о том, какой из автомобилей совершил наезд на другой автомобиль, не представляется возможным, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костоломова А.А. отказано в виду отсутствия состава правонарушения.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно объяснениям Костоломова А.А., он ... около ... часов ... минут, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, двигался в районе дома № __ корпус № __ по улице ... в городе ... области. Подъезжая к выезду справа и слева от него других машин не было, но во встречном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом с государственным регистрационным знаком № __. В связи с большими габаритами грузового автомобиля Костоломов А.А. остановился, чтобы его пропустить, после того как он проехал, Костоломов А.А. начал движение прямо и в это время услышал звуковой сигнал и скрежет, после чего остановился и понял, что на что-то наехал, однако автомобиля справа от себя не видел. Выйдя из машины, Костоломов А.А. увидел автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № __, которую не было видно из автомобиля Костоломова А.А., так как кабина автомобиля расположена высоко.
Объяснения, данные Костоломовым А.А., согласуются с обстоятельствами, о которых пояснил Шильцев М.В.
Таким образом, противоречий в показаниях Костоломова А.А. и Шильцева М.В. не установлено. Данный вывод опровергает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, одним из основании для вывода об отсутствии в действиях Костоломова А.А. состава административного правонарушения послужили противоречия в показаниях Костоломова А.А. и Шильцева М.В.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
При такой ситуации должностное лицо при производстве по делу не дало надлежащей правовой оценки объяснениям Костоломова А.А. во взаимосвязи с объяснениями Шильцева М.В., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу ГИБДД ОВД по городу ... следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... ..., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костоломова А.А. в виду отсутствия состава правонарушения, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Костоломова А.А. возвратить должностному лицу ГИБДД ОВД по городу ... на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер