Дело № 12-344/10
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя ... межрайонного прокурора ... на постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ... Сейидов К.А. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, должностное лицо необоснованно признало повторное совершение однородного административного правонарушения, без учета требований о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В судебном заседании Сейидов К.А.о не присутствовал, о месте и времени рассмотрения протеста извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело по протесту заместителя прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ... в ходе проверочных мероприятий установлено, что гражданин ... Сейидов К.А. в период пребывания в Российской Федерации с __.__.______ до __.__.______ по адресу: ..., выехал за пределы Российской Федерации после окончания установленного срока, то есть __.__.______, что подтверждается отметкой о пересечении государственной границы, проставленной в его паспорте. Таким образом, Сейидов К.А. пребывал в Российской Федерации более 90 суток в нарушение статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из материалов дела и объяснений Сейидова К.А.о усматривается, что он является гражданином Республики ..., вовремя не выехал за пределы Российской Федерации.
Нарушение Сейидовым К.А.о режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о совершении Сейидовым К.А.о административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, основан на представленных по делу допустимых доказательствах, что в протесте не оспаривается.
Нарушение иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федераций, связанного с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, затрудняет осуществление деятельности органов миграционного учета в области законодательства, регулирующего правила пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, поэтому совершенное Сейидовым К.А.о. правонарушение не является малозначительным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.6. КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Материалами дела подтверждается, что ... Сейидов К.А.о привлекался к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу по статье 18.10 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения Сейидов К.А.о подвергнут административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении указанного административного наказания, не истек.
Доводы протеста, что должностным лицом ошибочно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу положений главы 18 КоАП РФ, которая закрепляет составы административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, общим родовым объектом для всех составов административных правонарушения, предусмотренных указанной главой КоАП РФ, является установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.
С учетом изложенного, административные правонарушения, предусмотренные статьями 18.10 и 18.8 КоАП РФ, являются однородными, так как имеют однородный объект посягательства. Данные обстоятельства учтены административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания Сейидову К.А.о.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сейидову К.А.о в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ... в отношении Сейидова К.А. оставить без изменения, а протест заместителя ... межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Л. Баумгертнер