Дело №12-347/10
Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя ... межрайонного прокурора .... на постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «...» по городу ... ... Дудникова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ.
Заместитель Котласского межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Протест мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Дудниковой М.И. В постановлении по делу об административном правонарушении не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения.
В судебное заседание Дудникова М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений в установленном законом порядке не представила.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, свидетелей Х. и Б., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления административной комиссии.
Как следует из постановления административной комиссии, ... около ... часов Дудникова М.И. на перроне вокзала ст. ..., расположенном по адресу: ..., торговала продуктами питания, а именно: клюквой (4 бутылки объемом 1,5 литра), брусникой (3 бутылки), пихтовым маслом (4 бутылки).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Согласно п. 4.12 Правил организации торговли на территории муниципального образования «...», утвержденных 8-ой сессией Собрания депутатов МО «...» 23.04. 1998 г. № 84 с изменениями и дополнениями, на территориях железнодорожных станций разрешается продажа с лотков картофеля, овощей, фруктов и ягод с приусадебных (дачных) участков граждан и дикорастущих ягод и свежих грибов в местах, отведенных администрациями станций.
Разрешение администрации станции ... на продажу с лотков картофеля, овощей, фруктов и ягод с приусадебных (дачных) участков граждан и дикорастущих ягод и свежих грибов в определенных местах железнодорожной станции отсутствует.
Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, не предусматривается возможность продажи продуктов питания с лотков на перроне вокзала.
Часть 1 статьи 8.8. Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение правил розничной торговли, оказание бытовых услуг или услуг общественного питания в местах, не отведенных органами местного самоуправления поселений и городских округов ... области для этих целей, а равно размещение нестационарного объекта организации розничной торговли без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления поселения или городского округа ... области, если выдача такого разрешения предусмотрена правилами организации торговли на территории соответствующего муниципального образования ... области.
Допустив продажу продуктов питания на перроне вокзала ст. ... Дудникова М.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Областного закона.
Утверждение в протесте о несоответствии протокола об административном правонарушении процессуальным требованиям противоречат материалам дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Дудниковой М.И. составлен в ее присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Дудниковой М.И., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Дудниковой М.И. вручена, процессуальные права ей разъяснены. Процедура разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении удостоверена подписью Дудниковой М.И.
В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах Дудникова М.И. не оспаривает фактические обстоятельства дела, указала, что о запрете торговли на перронах станций знает, торгует постоянно без разрешения на торговлю на территории МО «Котлас». Возражений на данный протокол и другие материалы дела Дудникова М.И. не представила.
Имеющееся исправление в протоколе об административном правонарушении имеет характер явной технической описки, устранимой в ходе рассмотрения дела, что не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.
Вина Дудниковой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Областного закона, подтверждена также рапортом сотрудника милиции, на которого в силу положений статьи 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 (в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года) возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств.
Приведенные в постановлении административного органа доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения протеста свидетели Х. и Б. подтвердили, что Дудникова М.И. осуществляла продажу продуктов питания на перроне вокзала ст. ....
При такой ситуации доводы протеста о недостаточности доказательств, подтверждающих наличие вины Дудниковой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Областного закона, не могут считаться обоснованными.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе представленных по делу доказательств административной комиссией сделан правильный вывод о том, что Дудникова М.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Областного закона.
Довод протеста, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных требований в отсутствие Дудниковой М.И., не является состоятельным.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административной комиссией соблюдён.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представленными материалами подтверждается, что Дудникова М.И. о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно заказной корреспонденцией __.__._______. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Дудниковой М.И. в адрес административного органа не поступали.
Дудникова М.И., зная о том, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, что дело передано на рассмотрение административной комиссии, и что указанный орган будет извещать её о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в отделение связи за получением почтового извещения.
Поскольку административный орган надлежащим образом выполнил требование закона об извещении Дудниковой М.И. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Не участие Дудниковой М.И. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра постановления административной комиссии.
Административное наказание назначено Дудниковой М.И. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной Областным законом санкции, с учетом её личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Дудниковой М.И. оставить без изменения, а протест заместителя ... межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер