Дело № 12-364/10
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Павленко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ...
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... Павленко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 (пять) месяцев.
В жалобе Павленко И.В. просит постановление отменить. Утверждает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, произведя остановку у стационарного поста ГИБДД, он выполнял законное требование сотрудника милиции.
В судебном заседании Павленко И.В. и его защитник - адвокат Рыжова Е.А., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав участников судопроизводства, полагаю, постановление мирового судьи подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемого постановления, Павленко И.В. ... в ... часов ... минут на ... километре автодороги ..., управляя автомобилем «...» с транзитным регистрационным знаком № __, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
В силу требований пункта 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела документами факт выезда Павленко И.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения подтверждается.
Приведённые обстоятельства явились основанием для признания Павленко И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено существенное нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья в обоснование вины Павленко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сослался на объяснения свидетелей У. и Ш.
Принимая данные доказательства как достоверные, мировой судья не учёл положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при взятии письменных объяснений свидетелям У. и Ш. не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, установленные частями 2 и 3 статьи 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, они не предупреждались.
Свидетели У. и Ш. на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьёй не вызывались и устно в установленном порядке не опрашивались.
При такой ситуации использование при вынесении постановления по делу об административном правонарушении таких доказательств, как письменные объяснения свидетелей У. и Ш. недопустимо.
Вывод мирового судьи о том, что Павленко И.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения материалами дела не подтверждается.
Напротив, из схемы совершения административного правонарушения следует, что выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Павленко И.В. пересек прерывистую линию с короткими штрихами и равными им промежутками (1.7 Приложения №2 к Правилам дорожного движения), которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
Согласно письменным объяснениям Павленко И.В., данным в протоколе об административном правонарушении, выезд на полосу встречного движения он объясняет тем, что выполнял требования сотрудника милиции, который показал жезлом подъехать к нему.
Отвергая указанные доводы и объяснения Павленко И.В., мировой судья в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не привел в судебном постановлении объективных правовых оснований, которые бы поставили под сомнение объяснения Павленко И.В.
Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Павленко И.В. сознательно и умышленно выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения регулировщиком является лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники милиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.
В этой связи, инспектор ДПС ОГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей является регулировщиком дорожного движения.
На основании пункта 6.15 Правил дорожного движения водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
В сложившейся ситуации Павленко И.В., выполняя законные требования регулировщика - инспектора ДПС нарушения Правил дорожного движения не допускал.
С учетом изложенного, действия Павленко И.В. не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй процессуальные нарушения, являются существенными. В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях Павленко И.В. не нашло своего подтверждения, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Павленко И.В. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Павленко И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер