Дело № 12-362/10
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ришко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Ришко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В жалобе Ришко А.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что административного правонарушения не совершала, поскольку деятельность по приёму и обработке древесины не осуществляет. Протокол осмотра помещения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Ришко А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав объяснения Ришко А.В., прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, ... около ... часов при проведении обследования пункта приёма и отгрузки древесины у ... Ришко А.В. по адресу: ... ..., установлено, что Ришко А.В. организовала деятельность по приёму и отгрузке древесины с нарушением требований статьи 3 Областного закона ... области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории ... области». Проверкой выявлено, что в доступном для обозрения месте отсутствует информация, касающаяся фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, его места жительства, номера телефона, режима работы пункта, условия приёма, обработки и реализации древесины.
Согласно части 1 статьи 3 Закона ... области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории ... области» от 24 июня 2009 года №38-4-ОЗ (далее - Областной закон №38-4-ОЗ) индивидуальный предприниматель, осуществляющий приём древесины, её обработку и (или) передачу иным лицам, должен обеспечить на пункте приёма и отгрузки древесины наличие в доступном для обозрения месте следующей информации: фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, место жительства индивидуального предпринимателя, номер телефона; режим работы пункта приёма и отгрузки древесины; условия приёма, обработки и передачи древесины.
Частью 2 приведённой статьи Областного закона на индивидуального предпринимателя также возложена обязанность обеспечить наличие на пункте приёма и отгрузки древесины документов, подтверждающих факт внесения единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; документов, подтверждающих права предпринимателя на имущество, используемое для организации и деятельности пункта приёма и отгрузки древесины, в том числе на земельные участки, здания, строения, сооружения, технические устройства; документов, подтверждающих индивидуального предпринимателя на учёт в налоговых органах; документов, удостоверяющих полномочия на приём древесины (в случае, если от имени индивидуального предпринимателя деятельность по приёму древесины осуществляется иным лицом); журналов учёта, ведение которых необходимо в соответствии с настоящим законом; первичных учётных документов, подтверждающих совершение операций с древесиной, отраженных в журналах учёта, ведение которых необходимо в соответствии с настоящим законом; договора с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии (в случае использования на пункте приема и отгрузки древесины электрической энергии, вырабатываемой иными лицами); разрешение на привлечение и использование иностранных работников (в случае привлечения иностранных работников).
Нарушение требований Областного закона №38-4-ОЗ к пунктам приёма и отгрузки древесины и к учёту на пунктах приёма и отгрузки древесины образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон №172-22-ОЗ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Ришко А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Областного закона №172-22-ОЗ.
Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья в обоснование вины Ришко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Областного закона №172-22-ОЗ, сослался на протокол осмотра помещения от __.__._______.
Принимая данное доказательство как достоверное, мировой судья не учёл положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В силу положений части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Согласно протоколу осмотра помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, ... Ришко А.В., либо её надлежащим образом уполномоченный представитель, отсутствовали. Сведений об извещении Ришко А.В. о времени проведения данного процессуального действия в материалах дела нет, копия протокола об осмотре помещения Ришко А.В. или её представителю не вручалась.
Факт присутствия при осмотре помещения пилорамы Ришко А.В. гражданина Б. не может свидетельствовать о выполнении должностным лицом, проводившим осмотр, указанных требований статьи 27.8 КоАП РФ. Какие-либо документы, подтверждающие, что Б. является представителем Ришко А.В., или документы, что Б. находится в трудовых отношениях с Ришко А.В., выполняя организационно-распорядительные (административно-хозяйственные) функции, в материалы дела не представлены.
При такой ситуации использование при вынесении постановления по делу об административном правонарушении такого доказательства, как протокол обследования (осмотра) помещения, недопустимо.
Полагая, что Ришко А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, мировой судья не учёл, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Областного закона №172-22-ОЗ, характеризуется совокупным нарушением требований Областного закона №38-4-ОЗ, предъявляемым не только к самим пунктам приёма и отгрузки древесины, но и к документам по учёту на указанных пунктах.
Ришко А.В., как усматривается из протокола об административном правонарушении, вменяется в вину только то, что в используемом ей помещении в доступном для обозрения месте отсутствует информация, касающаяся фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, его места жительства, номера телефона, режима работы пункта, условия приёма, обработки и реализации древесины.
Сведений о том, что в ходе проверки на пункте приёма и отгрузки древесины, принадлежащем Ришко А.В., отсутствуют или не соответствуют законодательству какие-либо учётные документы, перечисленные в части 2 статьи 3 Областного закона №38-4-ОЗ, материалы дела не содержат.
В постановлении мирового судьи не приведено доказательств, подтверждающих нарушение ... Ришко А.В. требований Областного закона №38-4-ОЗ к учёту на пунктах приема и отгрузки древесины.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Ришко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Областного закона №172-22-ОЗ, является необоснованным и немотивированным.
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Областного закона №172-22-ОЗ, в действиях Ришко А.В. не нашло своего подтверждения, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Ришко А.В. отменить.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ришко А.В. прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер