Дело № 12-361/10
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубачева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Трубачев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Трубачев Н.А. просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что мировым судьёй учтены не все обстоятельства дела об административном правонарушении, неправильно оценены представленные доказательства. Утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, в качестве понятых при производстве по делу необоснованно привлечены сотрудники вневедомственной охраны.
В судебном заседании Трубачев Н.А. и его защитник - Вахрушев П.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу. Заявленное Трубачевым Н.А. ходатайство об опросе свидетеля В., явка которого обеспечена, удовлетворено.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Трубачева Н.А., защитника Вахрушева П.В. и свидетеля В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ... в ... часов ... минут около дома № __ по улице ... в ... города ... области Трубачев Н.А. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Трубачева Н.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам дела, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников милиции.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Трубачев Н.А. не заявлял, что транспортным средством не управлял.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Трубачева Н.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Трубачеве Н.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Трубачеву Н.А. вручена, процессуальные права разъяснены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Трубачеву Н.А. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Трубачев Н.А. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, собственноручно указав, что с правонарушением согласен, возражений на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не представил.
Трубачев Н.А. также не оспаривал правильность совершения в отношении него всех процессуальных действий, не заявлял, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Трубачевым Н.А. сведениях не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Трубачев Н.А., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Трубачев Н.А. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Трубачевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении другими представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Освидетельствование Трубачева Н.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
Указанное освидетельствование Трубачева Н.А. проведено должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotektorpro 100.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Трубачевым Н.А. воздухе составило 0,825мг/л.
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трубачев Н.А. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с данными результатами, о чём собственноручно указал, и расписался в акте освидетельствования. Копия акта освидетельствования Трубачеву Н.А. вручена.
Объяснениями свидетеля В., видевшего, как автомобиль Трубачева Н.А. припарковался к месту стоянки, и как спустя некоторое время к данному автомобилю подъехала автомашина Госавтоинспекции, представленные по делу доказательства не опровергаются, а доводы жалобы не подтверждаются.
В этой связи, полагаю, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Трубачев Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу, включая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых сделаны выводы мирового судьи, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Трубачева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в качестве понятых в нарушение процессуальных требований привлечены сотрудники вневедомственной охраны, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Прямого указания на недопустимость участия в производстве по делу в качестве понятых сотрудников вневедомственной охраны, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.
В материалах дела не имеется сведений о том, что привлечённые в качестве понятых сотрудники вневедомственной охраны каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
Как безосновательные расцениваются доводы жалобы Трубачева Н.А. и о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство об отложении дела и вызове в суд свидетеля В., чем нарушил его право на судебную защиту.
Ходатайство Трубачева Н.А. разрешено мировым судьёй в установленном порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения. В. знал о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не явился в судебное заседание.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отложения дела и обеспечения явки свидетеля В.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Трубачеву Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Трубачева Н.А. оставить без изменения, а жалобу Трубачева Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер