Дело № 12-359/10
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Стрюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе Стрюков А.А. просит постановление отменить ввиду того, что вывод мирового судьи о наличии его вины в совершении правонарушения не мотивирован. Утверждает, что причинная связь между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей, не установлена. Вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий водителя автомобиля «...», В.., который не убедился в безопасности маневра перестроения на проезжей части дороги.
В судебном заседании Стрюков А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник Стрюкова А.А. - адвокат Рыжова Е.А., доводы жалобы также поддержала, просила прекратить производство по делу, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Стрюкова А.А.
Потерпевшая Ж. и её представитель - адвокат Цвиль В.С. с жалобой Стрюкова А.А. не согласны, полагают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ... около ... часов ... минут на ... километре автодороги «...» ... области, Стрюков А.А., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, который обгонял. От указанного столкновения автомашину «...» откинуло на левую обочину, где произошёл наезд на стоящий автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № __, который в результате удара совершил наезд на стоящего на обочине дороги пешехода Ж. Потерпевшая Ж. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Стрюков А.А., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из пункта 1.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт выезда Стрюковым А.А. на полосу встречного движения при обгоне движущегося впереди транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки подтверждается материалами дела, в жалобе и в судебном заседании участниками процесса не оспаривается.
Наличие сплошной линии дорожной разметки на ... км. автомобильной дороги регионального значения «...», подтверждается представленной по запросу судьи из ГУ «Дорожное агентство «...» копией дислокации дорожных знаков и знаков дорожной разметки.
Согласно заключению эксперта № __ в результате дорожно-транспортного происшествия Ж. причинены телесные повреждения характера закрытого перелома 3 и 4 плюсневых костей правой стопы, характера сотрясения головного мозга, характера кровоподтеков обеих ягодиц, правой голени, обеих плеч, левого локтевого сустава, волосистой части головы, ссадин кожи задней поверхности грудной клетки, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.
Не убедившись в безопасности манёвра обгона с соблюдением требований пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения, Стрюков А.А. пересёк сплошную линию дорожной разметки в нарушение пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, допустил столкновение с транспортными средствами, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вред здоровью потерпевшей Ж. причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ... В.., являются несостоятельными.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Стрюковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Стрюкове А.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
На основании пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Стрюков А.А. извещен в установленном порядке, однако на составление протокола об административном правонарушении Стрюков А.А. не явился.
При такой ситуации должностным лицом протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие Стрюкова А.А.
Несогласие Стрюкова А.А. с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, и согласуется имеющимися в материалах дела объяснениями Ж., Б., В. и К., протоколами осмотра и проверки транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Стрюков А.А. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и при даче письменных объяснений фактические обстоятельства дела не оспаривал, возражений на эти процессуальные документы не представил, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что причинение потерпевшей Ж. вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Стрюковым А.А. Правил дорожного движения.
Привлечение к административной ответственности водителя автомобиля «...» В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не является основанием для вывода об отсутствии с действиях Стрюкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наряду с дорожной разметкой в виде сплошной линии установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён». При указанных обстоятельствах данный участок дороги относится к аварийным, осуществляя движение по которым, водители обязаны не допускать нарушения Правил дорожного движения.
Оценивая совокупность обстоятельств, результатом которых стало причинение вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, полагаю, что аварийная ситуация на данном участке дороги создана при непосредственном участии Стрюкова А.А., который, нарушив Правила дорожного движения безосновательно выехал на полосу встречного движения.
Приведённые неправомерные действия Стрюкова А.А., связанные с игнорированием соблюдения требований Правил дорожного движения, явились действительной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой правовые последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
При соблюдении Стрюковым А.А. требований обозначенных норм Правил дорожного движения, наступление события дорожно-транспортного происшествия исключается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Стрюкову А.А.. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Стрюкова А.А. оставить без изменения, а жалобу Стрюкова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер