Дело №12-356/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев материалы административного дела по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ... от ... Манаков А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 МРОТ, то есть 1000 рублей.
В протесте Котласский межрайонный прокурор просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Утверждает, что в постановлении не указаны обстоятельства события административного правонарушения, доказательств, разъяснения процессуальных прав Манакову А.А. в материалах дела нет, назначенное наказание не соответствует санкции вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании Манаков А.А. с доводами протеста согласился, пояснил, что процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела ему не разъяснялись.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав Манакова А.А. и прокурора Михайлину Е.А., поддержавшую протест, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления должностного лица, Манаков А.А., являясь должником по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № __ города ... области, обязан исполнить содержащиеся в этом документе требования имущественного характера - выплачивать алименты в размере ... части всех видов заработка ежемесячно. В ходе производства по исполнительному документу было установлено, что Манаков А.А. по неуважительной причине не сообщил о новом месте работы и о получении иных доходов, трудоустроившись __.__.________ к ... О.
Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Манакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначаемое административное наказание.
Оспаривание наличия события административного правонарушения и административного наказания лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощенной процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.
В постановлении должностного лица от 25 октября 2010 года не содержится сведений о том, согласен ли Манаков А.А. с назначенным наказанием и оспаривал он или нет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
В то же время, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Манакова А.А. не составлялся.
При такой ситуации у должностного лица отсутствовали правовые основания для назначения Манакову А.А. административного наказания в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежит лицо, совершившее, противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их систематическом толковании между собой, наказание за совершение административного правонарушения назначается в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, установлена его вина в совершении конкретного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Из постановления должностного лица следует, что Манаков А.А. виновным в совершении какого-либо административного правонарушения не признавался. В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ наказание Манакову А.А. назначено без указания на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Санкция части 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, однако Манакову А.А. назначено наказание в величине, кратной МРОТ.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Представленными материалами подтверждается, что на рассмотрении дела об административном правонарушении Манаков А.А., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу, присутствовал.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами КоАП РФ.
Установленная пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязанность должностного лица при рассмотрении дела разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не исполнена.
Материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Манакову А.А. в установленном порядке разъяснены его процессуальные права. Не содержит таких сведений и постановление о назначении Манакову А.А. административного наказания.
Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области нарушения норм процессуального права являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В связи с этим, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Манакова А.А. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Манакова А.А. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Манакова А.А. направить в Отдел судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области на новое рассмотрение полномочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер