Дело №12-357/10
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев материалы административного дела по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ... ... Врублевский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В протесте Котласский межрайонный прокурор просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Утверждает, что в постановлении не указаны обстоятельства события административного правонарушения, доказательств, разъяснения процессуальных прав Врублевскому А.С. в материалах дела нет.
В судебном заседании Врублевский А.С. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения протеста извещался, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протест прокурора рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Михайлину Е.А., поддержавшую протест, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления должностного лица, Врублевский А.С., являясь должником по исполнительному документу, выданному ... районным судом ... области, обязан исполнить содержащиеся в этом документе требования имущественного характера - возместить ущерб в пользу Департамента лесного комплекса. В ходе производства по исполнительному документу было установлено, что Врублевский А.С. по неуважительной причине не сообщил о новом месте работы и о получении иных доходов.
Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Врублевского А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и об оценке доказательств.
Согласно требованиям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначаемое административное наказание.
Оспаривание наличия события административного правонарушения и административного наказания лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощенной процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.
В постановлении должностного лица от 20 октября 2010 года не содержится сведений о том, согласен ли Врублевский А.С. с назначенным наказанием и оспаривал он или нет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
В то же время, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Врублевского А.С. не составлялся.
При такой ситуации у должностного лица отсутствовали правовые основания для назначения Врублевскому А.С. административного наказания в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо обосновало свой вывод о наличии вины Врублевского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании его письменных объяснений.
Принимая данное доказательство как достоверное, должностное лицо не учло положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при взятии объяснений с Врублевского А.С. ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.
В этой связи, использование при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представленного по делу объяснения Врублевского А.С., как доказательства, недопустимо.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании положений пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Вместе с тем обстоятельства события административного правонарушения в постановлении не указаны, вывод о наличии вины Врублевского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не мотивирован.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности административной комиссией в постановлении не приведена.
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, должностным лицом событие правонарушения не выяснено, что свидетельствует о непринятии мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Представленными материалами подтверждается, что на рассмотрении дела об административном правонарушении Врублевский А.С., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу, присутствовал.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами КоАП РФ.
Установленная пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязанность должностного лица при рассмотрении дела разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не исполнена.
Материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Врублевскому А.С. в установленном порядке разъяснены его процессуальные права. Не содержит таких сведений и постановление о назначении Врублевскому А.С. административного наказания.
Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области нарушения норм процессуального права являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В связи с этим, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Врублевского А.С. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Врублевского А.С. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Врублевского А.С. направить в Отдел судебных приставов по городу ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области на новое рассмотрение полномочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер