Дело № 12-375/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 30 ноября 2010 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ Лавров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе Лавров И.В. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что административного правонарушения он не совершал, стекла в доме М. не разбивал.
В судебном заседании Лавров И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в ... со __.__._______ на __.__._______ он находился дома у Т. в городе ... области.
Лаврову И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отвода не поступило. В защитнике не нуждается.
Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Т.. Заявленное ходатайство удовлетворено.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие потерпевшего М..
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Лаврова И.В., прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании свидетель Т. показала, что Лавров И.В. в ... время со __.__._______ на __.__._______ находился у неё дома по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __. Ночью из дома он никуда не уходил.
Как следует из материалов дела, __.__._______ около ... часов ... минут Лавров И.В. умышленно повредил чужое имущество: разбил три стекла размером 84х33 см. во внешних рамах окон квартиры № __ дома № __ по улице ... в поселке ... города ... области, причинив ущерб гражданину М. на сумму 300 рублей, который для М. является незначительным.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Лаврова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не учтено следующее.
Согласно положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
На основании положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Постановлением Конституционного Суда РФот 13 июля 2010 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» установлено, что давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.
Постановлением участкового уполномоченного милиции ... ПОМ ОВД по городу ... от __.__._______ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврова И.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, а именно по факту повреждения __.__._______ стекол в квартире № __ дома № __ по улице ... в поселке ..., принадлежащей М..
Срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с __.__._______.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от __.__._______ о привлечении Лаврова И.В. к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом трехмесячного срока давности. Срок давности привлечения Лаврова И.В. к административной ответственности истек __.__._______.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение деликта совершенного __.__._______ на основании требований статьи 4.5. КоАП РФ истек, полагаю, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Лаврова И.В. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Лаврова И.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья С.А. Краев