Дело № 12-386/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Николенко А.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ...
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, от __.__._______ Николенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде предупреждения.
В жалобе Николенко А.В. просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, наличие его вины в совершении правонарушения материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании Николенко А.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил провести разбирательство по делу в свое отсутствие.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Николенко А.В.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, полагаю, постановление мирового судьи подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, ... около ... часов ... минут в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области Николенко А.В. выражался нецензурной бранью, шумел, бил посуду, чем нарушил право членов семьи и соседей на отдых.
Часть 1 статьи 2.12 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за действия гражданина, нарушающие права членов его семьи, соседей, а также других лиц на здоровье, честь и достоинство, на покой в жилом помещении, в том числе сопровождающиеся шумом и нецензурной бранью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами факт совершения Николенко А.В. семейно-бытового дебоширства, то есть действий, нарушающих права членов его семьи и соседей на покой в жилом помещении, в том числе сопровождающихся шумом, подтверждается.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Николенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Областного закона.
Полагая, что Николенко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.12 Областного закона, мировой судья допустил существенное нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ и главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В обоснование вины Николенко А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения мировой судья сослался на его объяснения, объяснения Николенко Н.Н. и устное сообщение в милицию гражданки Е., проживающей в городе ... по улице ..., дом № __, квартира № __.
Между тем, из объяснений Николенко А.В. и Н. следует, что ... около ... часов ... минут в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области Николенко А.В. находился один. Сведений о том, что Николенко А.В., находясь в указанной квартире, скандалил с кем-либо из проживающих там граждан или, громко шумев, нарушил права на отдых и покой соседей, указанные объяснения не содержат.
В соответствии с представленными по запросу судьи из УФМС России по ... области сведениями, Е. проживает по адресу: .... Данные о ее нахождении __.__._______ около ... часов ... минут в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области в материалах дела отсутствуют.
Сообщение Е. в ОВД по городу ... о том, что Николенко А.В. скандалит, само по себе не может служить доказательством того, что своими действиями он нарушил ее право на покой в указанном жилом помещении.
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
Так, в судебное заседание Е. и Н. мировым судьей не вызывались и не опрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались.
Мировым судьей не учтено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами соседи Н. в доме № __ по ул. ... в городе ... не опрашивались, потерпевшие по делу не установлены.
В противоречие с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил виновность лица в совершении административного правонарушения и наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не оценил доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей процессуальные нарушения, являются существенными.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Областного закона, образуют действия гражданина, нарушающие права членов его семьи, соседей, а также других лиц на здоровье, честь и достоинство, на покой в жилом помещении, в том числе сопровождающиеся шумом и нецензурной бранью. Следовательно, разбросанные вещи, которые были обнаружены в квартире Н.., не свидетельствуют о наличии в действиях Николенко А.В. состава данного административного правонарушения.
С учетом изложенного, действия Николенко А.В. не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Областного закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Областного закона, в действиях Николенко А.В. не нашло своего подтверждения, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.12 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Николенко А.В. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.12 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Николенко А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер