Дело № 12-378/10
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Козлова Ю.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... области ... Козлов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Козлов Ю.И. просит постановление отменить. Утверждает, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при её составлении отсутствовали понятые. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей.
В судебном заседании Козлов Ю.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство об опросе свидетеля Г., явка которого обеспечена, удовлетворено.
Потерпевший М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Козлова Ю.И., свидетеля Г., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Козлов Ю.И. ... около ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, не предоставил преимущества в движении автомашине «...» с государственным регистрационным знаком № __, выполняющей маневр обгона, находящейся на полосе встречного движения, чем создал помеху в движении и нарушил пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.
В результате вышеуказанных событий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Козлова Ю.И. и М., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.
Утверждение в жалобе, что Козлов Ю.И. не нарушал Правил дорожного движения, противоречит материалам дела.
Являясь участником дорожного движения, Козлов Ю.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно пункту 1 статьи 14 и пункту 1-а статьи 16 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо манёвр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 настоящей Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий манёвр.
Козлов Ю.И., управляя автомашиной и осуществляя поворот налево, в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего манёвра и не пропустил автомашину под управлением М., который производил обгон его автомобиля и имел преимущество в движении.
Невыполнение Козловым Ю.И. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Не выполнив требования приведенных пунктов Правил дорожного движения, Козлов Ю.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Козлова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Козлова Ю.И. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Козлове Ю.И., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Козлову Ю.И. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Козлова Ю.И. с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Доводы жалобы, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия отсутствовали понятые, не являются состоятельными.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, в присутствии двух понятых, Козлова Ю.И. и М.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.
Козлов Ю.И. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и при даче письменных объяснений наличие понятых не оспаривал, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется.
Доказательства совершения Козловым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Объяснениями свидетеля Г., подтвердившего ранее данные письменные объяснения, представленные по делу доказательства не опровергаются, а доводы жалобы не подтверждаются.
Какие-либо сведения о том, что водитель М., двигаясь на своём автомобиле в попутном направлении с транспортным средством под управлением Козлова Ю.И., превысил допустимую скорость движения, материалы дела не содержат.
Как безосновательные расцениваются доводы жалобы Козлова Ю.И. и о том, что должностное лицо не удовлетворило его ходатайство о вызове в суд свидетелей, чем нарушило его право на защиту.
Материалами дела подтверждается, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство Козлова Ю.И. о допросе свидетеля Г., явка которого на рассмотрение дела была обеспечена, было удовлетворено.
Согласно представленным материалам, Н. и иные лица не привлечены в качестве свидетелей по данному делу. Ходатайство о вызове названных свидетелей Козловым Ю.И. по правилам части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялось. В этой связи у должностного лица отсутствовали основания для вызова и обеспечения явки Н. и других свидетелей.
Обстоятельства, на основании которых сделаны выводы должностного лица, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Козлова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Козлову Ю.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... области ... в отношении Козлова Ю.И. оставить без изменения, а жалобу Козлова Ю.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер