Дело № 12-19/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штинникова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Штинников М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Штинников М.Ю. просит постановление отменить ввиду неправильной оценки доказательств. Утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные действия проведены в отсутствие понятых. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание всех участников процесса. Постановление вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением закона, наказание назначено без учета обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
В судебном заседании Штинников М.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника Вахрушева П.В. удовлетворено. Пояснил, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы подписаны им под давлением сотрудников милиции.
Защитник Вахрушев П.В. доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы о том, что Штинников М.Ю. находился в трезвом состоянии, указал, что протокол о задержании транспортного средства под управлением Штинникова М.Ю. не составлялся.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ... в ... час ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... Республики ... Штинников М.Ю. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Штинников М.Ю., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Штинников М.Ю. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение Штинникова М.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а с результатами освидетельствования согласен не был, противоречит материалам дела.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Штинниковым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Управление Штинниковым М.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подпунктам «а,б,в,г,д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Штинников М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Штинников М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Штинников М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии Штинникова М.Ю., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л. д. 5).
Освидетельствование Штинникова М.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotektorpro 100 combi.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Штинниковым М.Ю. воздухе составило 0,877мг/л.
Отсутствие в акте освидетельствования указания пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора Alcotektorpro 100 combi не свидетельствует о неисправности данного прибора.
Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе AlcotectorPro-100 combi зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 № года 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно пункту 12.2 раздела 12 руководства по эксплуатации AlcotectorPro-100 combi проверку показания анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой, поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год, регулировку анализатора - по необходимости.
AlcotectorPro-100 combi заводской номер № __ прошел поверку __.__.______, освидетельствование Штинникова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проводилось __.__.______, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора еще не наступил, что свидетельствует об исправности прибора.
Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения в отношении Штинникова М.Ю. не имеется.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Штинников М.Ю. не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал, и расписался в акте освидетельствования. Копия акта освидетельствования Штинникову М.Ю. вручена.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Штинникова М.Ю. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Штинникове М.Ю., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Штинникову М.Ю. вручена.
Согласно протоколу об административном правонарушении Штинникову М.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Процедура разъяснения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверена подписями Штинникова М.Ю. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Штинников М.Ю. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не представил.
Доводы жалобы, что при производстве по делу отсутствовали понятые, не являются состоятельными.
Отстранение Штинникова М.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Штинников М.Ю. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, об отсутствии понятых не заявлял. Оснований, ставящих под сомнение первоначально удостоверенные Штинниковым М.Ю. сведения, нет.
Не составление сотрудниками милиции протокола о задержании транспортного средства под управлением Штинникова М.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи, полагаю, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Штинников М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как безосновательные расцениваются доводы жалобы Штинникова М.Ю. и о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд всех участников процесса, чем нарушил его право на защиту.
Ходатайство о вызове всех участников процесса Штинниковым М.Ю. по правилам части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялось. При такой ситуации у мирового судьи отсутствовали основания для вызова и обеспечения явки указанных лиц.
Все доказательства по делу, включая заверенные нотариально объяснения Ф., мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Штинникову М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Между тем, вывод мирового судьи о том, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, не может считаться обоснованным.
На момент совершения Штинниковым М.Ю. административного правонарушения, примечание к статье 27.12 КоАП РФ, предусматривающее указанное положение, в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2010 года N 169-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", утратило свою силу.
В этой связи постановление мирового судьи на основании положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению, поскольку административное наказание не усиливается, а положение Штинникова М.Ю. иным образом не ухудшается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Штинникова М.Ю. изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... вывод о том, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... оставить без изменения, а жалобу Штинникова М.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер