Дело № 12-17/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Трофимова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Трофимов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.8 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе Трофимов В.С. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не уведомлялся, протокол составлен в его отсутствие. Нарушения правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований ... области не допускал. Территория, на которой выявлено скопление крупногабаритного мусора, не относится к придомовой территории дома, управляющей компании МП «ПУ ЖКХ ...». Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Трофимов В.С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Трофимова В.С.
Защитник Трофимова В.С. по доверенности - Кондрашов А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Кондрашова А.Г., прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, Трофимов В.С., являясь ... МП «ПУ ЖКХ ...», допустил скопление крупногабаритного мусора и картонной тары на контейнерной площадке, которую обслуживает МП «ПУ ЖКХ ...», а именно у дома № __ по улице ... в ... города ... области, то есть не организовал своевременный вывоз мусора, что привело к захламлению данного участка территории в ... города ... области в период времени с __.__.________ по __.__.________, чем нарушил п. 2.2.10 Правил содержания и благоустройства территории МО «...».
Согласно пункту 2.2.1 Правил содержания и благоустройства территории МО «...» (утв. решением Собрания депутатов МО «...» от __.__.________ № __ с изменениями и дополнениями), во всех общественных местах должны соблюдаться чистота и порядок. Пунктом 2.2.3 указанных Правил установлена обязанность руководителей организаций всех форм собственности в границах землепользования содержать территорию в чистоте и порядке, обеспечить ее достаточным количеством урн и контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.
Пунктом __.__.________ Правил установлен запрет на осуществление свалок мусора и грунта вне мест, отведенных для этих целей.
Нарушение требований пункта __.__.________ Правил содержания и благоустройства территории МО «...» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.8 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон №172-22-ОЗ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Трофимова В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.8 Областного закона №172-22-ОЗ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и требований статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вывод мирового судьи о том, что срок привлечения Трофимова В.С. к административной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение совершено должностным лицом в период по __.__.________, является необоснованным, так как противоречит материалам дела.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании УУМ ... ПОМ ОВД по г. ... ... пояснил, что свалка у дома № __ по улице ... в ... была обнаружена __.__.________ и существовала в период по __.__.________ включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от __.__.________.
Таким образом, событие правонарушения, вменяемого в вину Трофимову В.С., обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении __.__.________.
Поскольку свалка у дома № __ по улице ... в ... была обнаружена ... __.__.________, днем обнаружения длящегося административного правонарушения (выявления факта его совершения) следует считать __.__.________, а не __.__.________.
В этой связи оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.________ о привлечении Трофимова В.С. к административной ответственности вынесено за пределами установленного срока давности. Срок давности привлечения Трофимова В.С. к административной ответственности истек __.__.________.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное постановление подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Трофимова В.С. на основании требований статьи 4.5. КоАП РФ истек, полагаю, с отменой постановления дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.8 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Трофимова В.С. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.8 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Трофимова В.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер