Дело № 12-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Попова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе Попова Е.Ю. просит постановление мирового судьи отменить. Выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки мотивирует тем, что совершала маневр поворота налево. Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и неправильно квалифицировал ее действия. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение процессуальных требований.
В судебном заседании Попова Е.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Поповой Е.Ю., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, ... в ... часов ... минут на ... км северного подъезда к городу ... области Попова Е.Ю., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, в нарушение правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений.
Утверждение Поповой Е.Ю. о том, что своими действиями она выполняла маневр поворота налево, вследствие чего ее действия неправильно квалифицированы, противоречит материалам дела.
Являясь участником дорожного движения, Попова Е.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.1 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В силу требований пункта 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Попова Е.Ю. совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений.
Сведений о том, что Попова Е.Ю. совершала маневр поворота налево, материалы дела не содержат.
Из имеющегося в деле проекта дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на ... км северного подъезда к городу ... следует, что на указанном участке дороги установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», нанесена горизонтальная разметка 1.1. Возможность осуществления водителем транспортного средства маневра левого поворота в осуществляемом Поповой Е.Ю. направлении движения отсутствует.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия Поповой Е.Ю. не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность на момент совершения правонарушения за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и сплошной линии дорожной разметки, и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Попова Е.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Поповой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Доводы Поповой Е.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований не являются состоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен и в присутствии Поповой Е.Ю. Событие правонарушения и сведения о Поповой Е.Ю., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Поповой Е.Ю. разъяснены, копия протокола вручена.
В протоколе об административном правонарушении Попова Е.Ю., объясняя причину выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, собственноручно указала, что не заметила запрещающего знака, когда заметила, растерялась.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Поповой Е.Ю. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Попова Е.Ю. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении фактические обстоятельства дела не оспаривала, подтвердила факт неправомерного выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Поповой Е.Ю. сведениях не имеется.
При ознакомлении с рапортом сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения Попова Е.Ю. изложенные обстоятельства также не оспаривала, возражений на данный процессуальный документ не представила.
Как безосновательные расцениваются доводы жалобы Поповой Е.Ю. и о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, чем нарушил ее право на судебную защиту.
Заявленное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц, обоснованно пришел к выводу о том, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Поповой Е.Ю. правильно с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, и предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит Попова Е.Ю. в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Поповой Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Поповой Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер