| № 12-2/11 | |
| РЕШЕНИЕ | |
11 января 2011 года | город Котлас |
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Шарубиной И.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... области ... Шарубина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Шарубина И.В. просит постановление отменить. Утверждает, что замер светопропускания стекол произведен с нарушением требований закона, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся. В постановлении должностного лица неверно установлено место события правонарушения, а также не указано, светопропускаемость каких стекол транспортного средства не соответствует требованиям технического регламента.
В судебном заседании Шарубина И.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайств и заявлений не представила.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Шарубиной И.В.
Защитник Шарубиной И.В. по доверенности Шарубин А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Шарубина А.М., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__._______ у дома № __ по улице ... в городе ... области Шарубина И.В., управляла автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, светопропускная способность стекол которого составила 11 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Проверка пропускной способности стекол проведена прибором «Тоник-4160», показания действительны до мая 2011 года.
В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно пункту 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В частности, примечанием к пункту 7.3 перечня разрешено применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88".
ГОСТ 5727-88 распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для средств наземного транспорта (кроме мотоциклов и автосаней), тракторов, сельскохозяйственных и грузоподъемных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше. Требования стандарта являются обязательными и действуют на территории Российской Федерации.
Пунктом 2.2.4. ГОСТа 5727-88 установлено, что светопропускание ветровых стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75%, а для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность - не менее 70%.
В соответствии с показаниями сертифицированного технического средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник-4160», срок действия до мая 2011 года, светопропускание передних боковых стекол автомобиля, управляемого Шарубиной И.В., составило 11 %.
Проверка светопропускания передних боковых стекол на автомашине Шарубиной И.В. проводилась уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Сотрудник ГИБДД, который проводил замер светопропускания боковых тонированных стекол автомобиля, обладает специальными познаниями, и правильно произвел замеры с помощью указанного прибора. Измерения проводились при допустимых условиях эксплуатации прибора.
Светопропускание передних боковых тонированных стекол автомобиля под управлением водителя Шарубиной И.В., значительно ниже допустимого, что является нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 16.2 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в частности, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу того, что на поверхность передних боковых стекол автомобиля под управлением Шарубиной И.В., нанесено покрытие, ухудшающее их светопропускание, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что светопропускание стекла не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.
Допустив управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Шарубина И.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Шарубиной И.В. по доверенности Шарубин А.М. наличие тонированности боковых передних стекол автомобиля не оспаривал.
Тонированность ниже допустимого предела передних боковых стекол транспортного средства под управлением Шарубиной И.В. подтверждена имеющимся в материалах дела актом технического осмотра от __.__._______.
Поэтому, то обстоятельство, что постановление должностного лица не содержит указания на тонированность передних боковых стекол автомобиля, не является основанием для освобождения Шарубиной И.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе, что протокол об административном правонарушении в отношении Шарубиной И.В. не составлялся, противоречит материалам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шарубиной И.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Шарубиной И.В. как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Шарубиной И.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Шарубина И.В., в силу личного волеизъявления, отказалась от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказалась от подписания составленных в отношении нее процессуальных документов.
Между тем, нежелание Шарубиной И.В. давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.
При такой ситуации постановлением должностного лица событие административного правонарушения установлено правильно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
По смыслу положений статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ наличие отмененного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не возлагает на соответствующих должностных лиц вторично составлять протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В этой связи, доводы жалобы и защитника Шарубина А.М. о том, что после отмены постановления инспектора ОГИБДД от __.__._______, вынесенного в отношении Шарубиной И.В., должностные лица вновь должны были составить в отношении нее протокол об административном правонарушении, не является состоятельным.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шарубиной И.В. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Шарубиной И.В. оставить без изменения, а жалобу Шарубиной И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер