Дело №12-383/10
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по жалобе Мусорина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу ... области ... Мусорин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Мусорин А.А. просит отменить постановление должностного лица. Утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.., который совершал обгон, не убедившись в его безопасности и с превышением установленной скорости движения.
В судебном заседании Мусорин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, заявленное им ходатайство об опросе в качестве свидетеля Л. и о допуске в качестве защитника Дружковой А.Г. удовлетворено.
Защитник Дружкова А.Г. доводы жалобы также поддержала по изложенным в ней основаниям, просила Мусорина А.А. прекратить производство по делу.
Потерпевший О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, настаивает на привлечении Мусорина А.А. к административной ответственности.
Д., являясь потерпевшим, в судебном заседании участия не принял, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
На основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего Д.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела, ... около ... часов ... минут Мусорин А.А. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, на неравнозначном перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком № __, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ней столкновение. В результате указанных событий автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № __ совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № __, причинив ему механические повреждения.
Являясь участником дорожного движения, Мусорин А.А. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, и не уступив дорогу автомобилю О., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, Мусорин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе, что в действиях Мусорина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, противоречит материалам дела.
Должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о том, что Мусорин А.А. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей Мусорина А.А. и О. произошло на перекрестке неравнозначных дорог улица ... - улица ... в городе ... области.
Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что Мусорин А.А., управляя автомобилем на указанном перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную, поворачивал налево. Транспортное средство под управлением водителя О. двигалось на этом перекрестке по главной дороге, не меняя направления движения.
Согласно пункту 1 статьи 14 и пункту 1-а статьи 16 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо манёвр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Управляя транспортным средством и осуществляя маневр поворота налево, Мусорин А.А. при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением О., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из приведённых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения. Оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощенной процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.
В постановлении о наложении административного штрафа от __.__._______ указано, что Мусорин А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью, копия постановления ему вручена.
Наряду с указанным постановлением факт нарушения Мусориным А.А. Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72.
Мусорин А.А. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия фактические обстоятельства дела не оспаривал, возражений на этот процессуальный документ не представил.
Из представленной схемы усматривается, что транспортное средство под управлением О. двигалось по главной дороге, тогда как автомобиль под управлением Мусорина А.А. выезжал со второстепенной дороги на главную.
Объяснениями потерпевших О. и Д. подтверждается, что Мусорин А.А. выехал со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением О., движущегося по главной дороге.
Какие-либо сведения о том, что водитель О. двигаясь по главной дороге на неравнозначном перекрестке, превысил допустимую скорость движения, в материалы дела не представлены.
Объяснениями свидетеля Л., показавшего, что он двигался со скоростью около 30 км. в час, и что перед столкновением с автомобилем под управлением Мусорина А.А. на главной дороге его обогнал автомобиль под управлением О., представленные по делу доказательства не опровергаются, а доводы жалобы не подтверждаются.
При такой ситуации утверждение в жалобе о том, что О. совершал маневр обгона, не убедившись в его безопасности и с превышением установленной скорости движения, не является состоятельным.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мусорина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мусорину А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учётом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Мусорина А.А. - оставить без изменения, а жалобу Мусорина А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер