Дело №12-379/10
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по протесту заместителя ... межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ... Мельникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Мельникова Е.В. с доводами протеста согласилась, ходатайств и заявлений не представила, указала, что не имела возможности своевременно получить новый паспорт гражданина РФ в связи с заболеванием.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав Мельникову Е.В. и прокурора Красавцева Д.Д., поддержавшего протест, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, гражданка Мельникова Е.В., __.__._______ года рождения, проживала по адресу: ..., по недействительному удостоверению личности гражданина ... (паспорту) с __.__._______ по настоящее время, то есть не произвела своевременный обмен паспорта по достижении возраста 45 лет, чем нарушила пункты 7, 12, 15 Положения о паспорте гражданина ..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Мельниковой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований абзаца 5 пункта 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, по достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
На основании пункта 15 приведенного Положения документы и личные фотографии для замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 данного Положения.
Из материалов дела усматривается, что 45-летнего возраста Мельникова Е.В. достигла __.__._______, соответственно, обязанность по представлению документов для замены паспорта должна быть ей исполнена в срок до __.__._______.
При такой ситуации вывод должностного лица о том, что Мельникова Е.В. проживает по недействительному удостоверению личности гражданина РФ (паспорту) с __.__._______ не может считаться обоснованным.
Не основан на приведенных нормах Положения о паспорте гражданина Российской Федерации вывод в постановлении должностного лица и о том, что обстоятельства для замены паспорта гражданина ... для Мельниковой Е.В. наступили __.__._______.
В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Мельниковой Е.В., своевременной замене паспорта ей препятствовало заболевание.
При рассмотрении дела об административном правонарушении данным доводам Мельниковой Е.В., а также имеющейся в материалах дела справке МУЗ «...» о том, что Мельникова Е.В. находилась на излечении, должностным лицом не дана надлежащая оценка, обстоятельства, на которых основаны указанные доводы, не выяснялись.
При такой ситуации постановление должностного лица в отношении Мельниковой Е.В. не может считаться мотивированным, поэтому не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ... отношении Мельниковой Е.В. отменить, дело об административном правонарушении направить в отдел УФМС России по ... области в г. ... на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер