Дело № 12-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Елисеенкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Елисеенков А.И., являвшийся ... ОАО «...» (далее ОАО «...»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 01 год.
В жалобе Елисеенков А.И. указывает на несогласие с постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено без учета введенной на предприятии процедуры банкротства. Утверждает, что в период ... заводом принимал все необходимые меры по выплате текущей заработной платы. Период, в течение которого не выплачивалась заработная плата, необоснованно уточнен в судебном заседании. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Елисеенков А.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в настоящее время ... ОАО «...» не является. Осуществляя ... указанным предприятием, он принял все возможные меры к погашению и выплате текущей задолженности по заработной плате.
Защитник Елисеенкова А.И. согласно представленного ордера - адвокат Болтушкина И.А. доводы подзащитного также поддержала, указав, что в нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей фактически изменено событие вменяемого Елисеенкову А.И. правонарушения.
Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, выслушав объяснения Елисеенкова А.И., адвоката Болтушкину И.А. и помощника ... межрайонного прокурора Апраксина В.В., полагавшего об обоснованности вынесенного постановления, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, в результате проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной ... межрайонной прокуратурой __.__._______, в ОАО «...», расположенном по адресу: ..., выявлено, что Елисеенков А.И., являясь ... ОАО «...», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение сроков выплаты работникам заработной платы, совершил нарушение норм трудового законодательства, не выплатив в установленные сроки заработную плату работникам за период с __.__._______ по __.__._______ года, образовав задолженность за __.__._______ года ... тысячи рублей, за __.__._______ - ... тысяч рублей, за __.__._______ года - ... тысяч рублей.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 ТК РФ.
Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом № __ коллективного договора ОАО «...» на __.__._______-__.__._______ г.г. установлена обязанность выплаты работодателем заработной платы работникам два раза в месяц - ... и ... числа каждого месяца (л.д. 142).
Не исполнив указанную обязанность, Елисеенков А.И. своими действиями допустил повторное нарушение требований статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 21, 136 ТК РФ, что повлекло существенное нарушение прав работников ОАО «...» на своевременную и в полном размере оплату труда.
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что __.__._______ ... ОАО «...» Елисеенков А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату в установленный срок заработной платы работникам за __.__._______ года, __.__._______ года и аванс за __.__._______ года.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.
В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании положений статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с доверенностью от __.__._______ Елисеенков А.И. уполномочен от имени ОАО «...» представлять интересы общества в отношениях с предприятиями, организациями и учреждениями всех форм собственности, осуществлять текущее, оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества, заключать трудовые договоры (контракты) с работниками Общества, осуществлять прием, увольнение, перемещение работников общества, издавать приказы, и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками (л. д. 129).
Факт нарушений законодательства о труде и охране труда ... ОАО «...» подтверждается представленными по делу доказательствами и в жалобе не оспаривается.
... ОАО «...» Елисеенков А.И., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него функции по руководству текущей деятельностью общества, заблаговременно необходимых мер для выплаты заработной платы работникам за период с __.__._______ года по __.__._______ года не принял, соблюдение требований законодательства о труде не проконтролировал.
Доводы жалобы о том, что Елисеенковым А.И. приняты все возможные меры по выплате текущей заработной платы, необоснованны.
Из материалов дела видно, что заработная плата работникам за период с __.__._______ года по __.__._______ года своевременно не выплачена. Погашение задолженности по выплате заработной плате за предыдущие периоды не освобождает ... ОАО «...» от обязанности своевременно выплачивать заработную плату работникам в период текущей деятельности общества.
Как несостоятельные расцениваются доводы жалобы и о том, что мировым судьей не принято во внимание, что в отношении ОАО «...» введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда города ... от __.__._______ в отношении ОАО «...» введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий. В период с __.__._______ года по __.__._______ года ... Елисеенков А.И. от должности не отстранялся.
Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Исполнение по текущим требованиям и платежам при введении наблюдения не приостанавливается. Продолжая текущую деятельность при введении процедуры банкротства - наблюдения, ОАО «...» обязано было исполнять свои обязательства по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, вовремя выплачивать заработную плату работникам.
Поскольку нарушение законодательства о труде обусловлено действиями ... ОАО «...», мировым судьей при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что Елисеенков А.И. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
Допустив повторно в течение года нарушение законодательства о труде в части своевременной выплаты заработной платы работникам, Елисеенков А.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Елисеенковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами. Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Законодательство о труде и об охране труда устанавливает государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан для создания благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников и работодателей. Несоблюдение работодателем законодательства в указанной области общественных отношений свидетельствует о нарушении права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В этой связи правонарушение, допущенное Елисеенковым А.И., не может быть признано малозначительным.
Уточнение в судебном заседании периода времени, за который работникам ОАО «...» вовремя не была выплачена заработная плата, не является основанием для освобождения Елисеенкова А.И. от административной ответственности. Событие вменяемого Елисеенкову А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременной выплате работникам заработной платы, охватывается периодом времени с __.__._______ года по __.__._______ года.
Исключение мировым судьей из объема вменяемого Елисеенкову А.И. правонарушения периода, в течение которого работникам своевременно не выплачивалась заработная плата, не является основанием для вывода о том, что его процессуальное положение ухудшается.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация применяется к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Поэтому в силу дисквалификации Елисеенков А.И. не вправе в течение установленного судьей срока осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Елисеенкову А.И. в пределах санкции части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... в отношении Елисеенкова А.И. оставить без изменения, а жалобу Елисеенкова А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер