Дело № 12-48/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» Чекалиной Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе законный представитель ООО «...» Чекалина Л.Г. просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка на основании которой выдано предписание об устранении требований законодательства в области гражданской обороны, и само предписание являются незаконными. Невыполнение требования указанного предписания в установленный срок не образует состава административного правонарушения. По результатам проверки должностным лицом также составлялся акт, из которого следует, что каких-либо нарушений закона со стороны данного юридического лица не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «...» не разъяснялись процессуальные права.
В судебном заседании законный представитель ООО «...» Чекалина Л.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указала, что законность уставной деятельности ООО «...» подтверждается лицензиями, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Защитник ООО «...» согласно представленного ордера Шивринская Т.В. жалобу также поддержала, просила прекратить производство по делу. Пояснила, что на момент проверки исполнения предписания должностного лица, требования, изложенные в нем, предприятием были исполнены.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя Чекалину Л.Г., защитника Шивринскую Т.В. и свидетеля В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ... в ООО «...», расположенном по адресу: ..., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По результатам проверки ООО «...» выдано предписание № __ от __.__.________ на устранение выявленных нарушений, выраженных в отсутствии локальной системы оповещения на потенциально опасных объектах ООО «...». В соответствии с предписанием на ООО «...» возложена обязанность создать локальную систему оповещения на потенциально опасных объектах ООО «...» до __.__.________.
__.__.________ на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по ... области проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от __.__.________, в результате которой установлено, что данное предписание ООО «...» в установленный срок не выполнило.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом «г» статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.
Пунктом 47 Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения" установлено, что для обеспечения готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций система оповещения объекта должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов"
На основании свидетельства о регистрации № __ от __.__.________, ООО «...» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - аммиачно-холодильную установку и систему газопотребления предприятия (л. д. 9).
В этой связи, обязанность по созданию и поддержанию в постоянной готовности локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях возложена на ООО «...» как на лицо, владеющее и использующее опасные производственные объекты.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, устанавливает административную ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Не выполнив в срок до __.__.________ предписание об устранении нарушения требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ООО «...» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности проведения проверки соблюдения требований закона в области гражданской обороны и о неправомерном вынесении предписания, не являются обоснованными.
Внеплановая проверка завершения работ по созданию локальных систем оповещения на потенциально-опасных объектах проведена в отношении ООО «...» в связи с распоряжением начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от __.__.________ № __.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в частности,
-истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Основаниями для проведения внеплановой проверки в ООО «...» с __.__.________ по __.__.________ является Приказ МЧС РФ от 28.02.2003 года N 105 "Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения", согласно которому обязательными показателями готовности потенциально опасного объекта являются оснащенность объекта средствами предупреждения и локализации чрезвычайных ситуаций и способность объектовыми силами ликвидировать локальную чрезвычайную ситуацию, защищенность объекта от опасных природных процессов, наличие системы оповещения от чрезвычайных ситуаций.
Для обеспечения готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций система оповещения объекта должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 года N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".
Таким образом, внеплановая проверка в отношении ООО «...» проведена на законных основаниях, во исполнение Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 года № 105, изданного в соответствии с поручениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 01 марта 1993 года № 178.
При проведении внеплановой проверки установлено, что в ООО «...» не создана локальная система оповещения в районе размещения потенциально опасного объекта, что подтверждено актом проверки от __.__.________.
Наличие составленного в отношении данного юридического лица другого акта проверки от __.__.________, из которого следует, что на предприятии нарушений требований законодательства не выявлено, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При такой ситуации предписание, выданное ООО «...», об устранении нарушений, выявленных при внеплановой проверке, является законным и обоснованным.
Факт неисполнения требований предписания от __.__.________ в установленный срок (__.__.________) в жалобе и в судебном заседании законным представителем Чекалиной Л.Г. и защитником Шивринской Т.В. не оспаривается. Актом приемки локальной системы оповещения потенциально опасного объекта ООО «...» подтверждается, что локальная система оповещения создана на предприятии __.__.________.
Из материалов дела усматривается, что ООО «...» в установленном законом порядке не обращалось к должностному лицу, вынесшему предписание, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения предписания с обоснованием причин, обусловливающих несвоевременность его исполнения.
В связи с этим, основания для вывода о том, что в целях исполнения предписания должностного лица ООО «...» приняло все возможные для этого меры, отсутствуют.
Утверждение в жалобе, что законному представителю Чекалиной Л.Г. при составлении протокола не разъяснялись процессуальные права, противоречит материалам дела.
Чекалина Л.Г. на основании требований статьи 25.4 КоАП РФ допущена к участию в деле в качестве законного представителя юридического лица ООО «...». Протокол об административном правонарушении составлен в ее присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «...», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола законному представителю Чекалиной Л.Г. вручена, ей разъяснены права ООО «...» как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Чекалиной Л.Г.
Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Между тем, при назначении административного наказания ООО «...» мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.
Согласно объяснениями свидетеля В. на потенциально опасном объекте ООО «...» по состоянию на __.__.________ имеется электрическая сирена «С-40» с радиусом действия до 700 метров, а также установлен уличный громкоговоритель, дающий возможность трансляции речевого оповещения об аварии на потенциально опасном объекте руководителем предприятия или дежурным компрессорного цеха. Паспортом безопасности опасного объекта аммиачной холодильной установки ООО «...» установлено, что глубина возможной зоны поражения для наиболее опасного сценария развития чрезвычайных ситуаций составляет 454 метра, а для наиболее вероятного сценария глубина возможной зоны поражения - 82 метра. Радиус зоны действия электросирены «С-40» составляет от 300 до 700 метров в зависимости от плотности и этажности застройки города.
Просрочка исполнения предписания об устранении требований законодательства от __.__.________, допущенная ООО «...», составляет 5 дней. На момент проверки исполнения указанного предписания, содержащиеся в нем требования предприятием ООО «...» исполнены. Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ранее в ООО «...» локальная система оповещения имелась, однако технически устарела.
Представленными в заседание суда лицензиями от __.__.________ и от __.__.________, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждается законность осуществления ООО «...» деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, следует вывод о том, что допущенное ООО «...» нарушение не создало существенной угрозы для окружающей среды, общества, государства и охраняемых общественных отношений.
При таких обстоятельствах мировому судье надлежало решить вопрос о прекращении в отношении ООО «...» производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» изменить.
Признать Общество с ограниченной ответственностью «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить Общество с ограниченной ответственностью «...» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «...» устное замечание.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Чекалиной Л.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер