Дело № 12-26/11
Р Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Забудского А.С. на определение УУМ ОВД по городу ... области Зиновьева И.А. ...,
у с т а н о в и л:
определением УУМ ОВД по городу ... области Зиновьева И.А. ... по заявлению Забудского А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева В.В. в виду отсутствия события правонарушения.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Забудский А.С., являясь ... ОАО «...», просит отменить определение должностного лица. Утверждает, что ... ООО «...» Яковлев В.В. незаконно отказал ему в требовании по предоставлению информации, связанной с деятельностью ОАО «...», правопреемником которого является ООО «...».
В ходе судебного заседания Забудский А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Яковлев В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Забудского А.С., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Забудский А.С. __.__._______ обратился к ... ООО «...» Яковлеву В.В. с заявлением о предоставлении ему копий документов бухгалтерской отчетности ОАО «...» за __.__._______ год, а именно: отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, пояснительной записки. В заявлении Забудский А.С. указал, что на период __.__._______ года он являлся акционером ОАО «...», которое впоследствии реорганизовано в ООО «...». На указанное заявление директор ООО «...» Забудскому А.С. требуемых документов не представил.
Не получив требуемых документов, Забудский А.С. обратился в ОВД по городу ... с заявлением о возбуждении в отношении должностного лица ООО «...» дела об административном правонарушении.
Оценивая изложенные обстоятельства, рассмотрев материалы по заявлению Забудского А.С., должностное лицо пришло к выводу, что требуемая Забудским А.С. информация непосредственно не затрагивает его права и свободы, поскольку относится к коммерческой тайне ООО «...».
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... ООО «...» Яковлева В.В. по статье 5.39 и статье 19.1 КоАП РФ отказано в виду отсутствия события правонарушения.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон №208-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы, в частности, документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности. Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Как следует из пункта 2.1.10 Положения о порядке о сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 года № 03-33/пс документы бухгалтерской годовой отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки) общество обязано хранить постоянно.
Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что в случае реорганизации общества, влекущей его прекращение, находящиеся на хранении и подлежащие хранению подлинники документов общества могут быть переданы только одному из вновь создаваемых в результате реорганизации обществ.
Если иное не устанавливается договором о слиянии или присоединении (решением о преобразовании) и (или) передаточным актом либо решением о разделении или выделении и (или) разделительным балансом, находящиеся на хранении и подлежащие хранению подлинники документов общества подлежат передаче вновь создаваемому в результате реорганизации обществу с наибольшей стоимостью чистых активов.
На основании статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Между тем, в определении должностного лица ОВД по городу ... от __.__._______ содержится вывод о том, что запрашиваемая Забудским А.С. информация - документы бухгалтерской отчетности ОАО «...», не затрагивает права Забудского А.С. и относится только к самой фирме ООО «...».
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
В частности, не исследован вопрос о форме реорганизации ОАО «...» в ООО «...», не исследованы учредительные документы ОАО «...» и ООО «...», документы о преобразовании ОАО «...», документы, подтверждающие полномочия директора ООО «...», документы о номинальной стоимости акций Забудского А.С. на момент реорганизации и об их доле в процентном соотношении в уставных капиталах названных юридических лиц. Не исследован вопрос и о том, утратил или нет Забудский А.С. право на долю в уставном капитале ОАО «...», если да, то каким образом.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 19.1 КоАП РФ, должностное лицо не привело правовой анализ приведенных норм и не дало надлежащей правовой оценки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя ООО ...».
Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения поданного Забудским А.С. заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.
Вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОВД по городу ... следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение УУМ ОВД по городу ... области Зиновьева И.А. ..., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева В.В. отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОВД по городу ... на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер